web analytics
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/8/a/2/hjorthen.org/httpd.www/wp-includes/post-template.php on line 284

Hallgrim Berg skriver brev

Den tidligere stortingspolitikeren og munnharpevirtuosen Hallgrim Berg har skrevet bok. Den blir sluppet i disse dager, har fått navnet Amerikabrev, Europa i fare, og i den anledning har Berg skrevet en kronikk i Dagbladet. Hvis den kronikken representerer essensen i boka så er det ikke stort å skrive hjem om, for der er det mye rart.

Berg begynner kronikken sin med det etterhvert så berømte Cohen-sitatet: – You are not going to like what comes after America… og da skjønner jo alle at dette handler om trusselen fra islam, iblandet hatet mot Amerika. O frykt og beven!

Først skriver Berg litt om terrorisme. Terrorismen ble funnet opp av militante islamister rundt 1981, og siden har det bare pakket på seg. Før den tid så var det bare organisasjoner som ETA (ca 900 mord på samvittigheten) og IRA som drev med guttestreker. De varslet i det minste før de skulle sprenge bombene sine slik at uskyldige ofre fikk en sjanse til å komme seg unna. Som f.eks ved bombingen av to puber i Birmingham i 74, hvor man passet på å varsle tidsnok til at bare 21 ble drept. Dette fortoner seg som høflige guttestreker sammenlignet med alt faenskapet islamistene har funnet på etter 1981.

Islamistisk terror på europeisk jord fikk sine høydepunkt i London og Madrid, men etter dette har man skrudd til etteretningsskruen. Berg proklamerer at et førtitalls store og større operasjoner har blitt avverget siden da. Sist i høst hvor ti passasjerfly skulle sprenges over europeiske byer.

Hmmm…hvordan var det med disse flyene igjen da? Det fantes visst ingen reservasjoner, ingen flybilletter, ingen bomber, og flere av de arresterte hadde ikke en gang pass. Informasjonen som de reagerte på var visst fremskaffet med hjelp av tortur. Rettssaken kommer ikke før en gang i løpet av neste år, men bli ikke overrasket om det ikke er noe særlig hold i tiltalen når det kommer til stykket. Britene har så langt arrestert over tusen muslimer med bakgrunn i anti-terrorlovgivningen. Bare tolv prosent av de arresterte blir noen gang tiltalt. Åtti prosent av de som blir tiltalt ender opp med frikjennelse og av de fattige to prosentene man faktisk får dømt så er det ikke terrorisme man blir dømt for, de blir dømt for mindre forseelser som politiet kommer over under etterforskningen.

Jada, det er ingen tvil om at det er en del mennesker som godt kunne tenke seg å sprenge en bombe både her og både der, terrortrusselen må tas alvorlig, men det er ingen grunn til å overdrive. Og som Pål Hivand så riktig påpeker i sitt bidrag til Bergs korrespondanse. så har Robert Pape gjort studier av samtlige selvmordsbombere i verden, i perioden 1980 og fram til 2004. Der dokumenterer han at de færreste var drevet av fundamentalistisk islamistisk teologi, men snarere av rent strategiske motiver: som å få fjernet fremmede og okkuperende militære styrker, å styrte eller svekke demokratiske regimer og etablering av selvstyrte eller selvstendige områder. Og de færreste selvmordsbomberne i denne perioden var muslimer.
Så siterer Berg Paul Berman på at “Det islamske målet er absolutt grandiost og globalt. Den absolutte drivkrafta er ønskjet om å styre verda.”

Jaha? Og hvem er det som ønsker å styre verden da? Er det en shia eller en sunni? Er det Bin Laden som har planer om å styre verden fra grotten sin hvor nå enn den måtte befinne seg? Hvor realistisk er dette målet egentlig? Har vi ikke hørt den slags utsagn før med fatale konsekvenser?

Hallgrim Berg spør: Kva er framtidsutsiktene for demokratiet i eit Europa med demografiske omskifte som no går over frå trav til galopp?
Mark Steyn har kanskje svaret i sin nye bok:

Why did Bosnia collapse into the worst slaughter in Europe since World War Two? In the thirty years before the meltdown, Bosnian Serbs had declined from 43 percent to 31 percent of the population, while Bosnian Muslims had increased from 26 percent to 44 percent. In a democratic age, you can’t buck demography — except through civil war. The Serbs figured that out — as other Continentals will in the years ahead: if you can’t outbreed the enemy, cull ’em. The problem that Europe faces is that Bosnia’s demographic profile is now the model for the entire continent.

Nei, her er det bare å slutte seg til Hivand og håpe at posten for enda en gangs skyld ikke gjør jobben sin. La amerikabrevet hans skli ned bak pulten og forsvinne.

22 Comments

  • tb
    23 February, 2007 - 12:27 pm | Permalink

    Terrorisme før 1981:
    IRA
    ETA
    Brigate Rosse (var de 15 000 voldshandlinger de sto bak?)
    RAF (min ungdoms synonyum for ordte “terrorist”, drepte vel sjelden “tilfeldige” offer?)
    Ordine Nuovo/NAR (godt over 100 drepte totalt, høydepunktet i Bologna)
    Avanguardia Nazionale (Milano-massakeren, rundt 20 drepte)
    Syd-Tyrol (361 angrep fra 1958 – 1988, opp mot 30 drept)
    Ku Klux Klan(+ diverse avleggere, hvor mange drepte?)
    Contras i Nicaragua
    Eksil-cubanere (høydepunkt(?): Cubana Flight 455 1976, 73 drepte)

    … bare for å nevne noen ganske få eksempler. mer enn nok terrorister å ta av før 1891, ja…

  • virgule
    23 February, 2007 - 12:34 pm | Permalink

    HMm, jeg leste kronikken jeg og den kan man sikkert si mye rart om. Men det jeg ikke ser noe sted der er at han påstår at terrorismen ble oppfunnet av islamister i 1981. Det han sier er at islamistisk terror mot USA begynte i 1981. Det er faktisk ikke helt det samme. Som sagt det er mye man kan ta fatt i når det gjelder kronikken hans, så det er ingen vits i å slåss mot stråmenn. Ellers er jeg enig i mye av det du skriver.

  • tb
    23 February, 2007 - 12:39 pm | Permalink

    .. og når IRA er nevnt, må en nesten ta med UVF og UPV og en håndfull andre paramilitærfe grupper også; de kom vel ikke helt opp mot sin katolske/republikanske motstander, men kunne vel notere seg for noen hundre drepte de også? Og stort sett før 1981,ja…

  • 23 February, 2007 - 12:39 pm | Permalink

    Neida, han sier ikke det. Det er bare jeg som harselerer over hvordan ETA, IRA og de “gammeldagse” terroristene omtrent var som høflige smågutter. “For baskarar og irar er det ikkje eit mål å drepa flest mogleg uskuldige.”

    Men det var kanskje ikke spesielt vellykket, det kan jeg i grunnen være enig i 🙂

  • virgule
    23 February, 2007 - 12:45 pm | Permalink

    Ah, jeg ble litt forvirret av alvoret i det som kom etterpå 😉 Det er alltid vanskelig å kombinere sarkasma og alvor, både for leser og skribent.

  • 23 February, 2007 - 12:47 pm | Permalink

    Akk ja…noen ganger spyr man ut disse bloggpostene litt for fort. Jeg har gått og angret meg litt i etterkant på at jeg ikke brukte litt mer tid på denne, var ikke helt fornøyd, men skitt au. Er den publisert så er den publisert…

  • 23 February, 2007 - 12:49 pm | Permalink

    TB: Etter 1981 da? Det er vel ikke bare muslimer som har drevet med terror de siste 25 åra? Kan vi definere Lords Resistance Army som terrorister f.eks?

    Eller DDE?

  • tb
    23 February, 2007 - 12:59 pm | Permalink

    LRA er definert som en terroristorganisasjon, ja.Disse gærne japanerne med gidtgassen også. Og flere håndfuller med nynazistiske terrorgrupper i Europa, til sammen har de faktisk tatt en god del liv… Det er langt fra bare islamister som har bedrevet terror etter 1981. Det at terrorist har blitt synonymt med islamist er jo rett og slett feil.

    Og den islamittiske terroren ligner faktisk veldig på den nynazistiek terroren fra 70-80-tallet, i alle fall i strategi og mål; målet er å drepe flest mulig sivilie for å destabilisere regimene de kjemer mot, og framprovosere ekstreme motreaksjoner. Til forskjell fra “venstre”-terror, som ofte var rettet direkte mot konkrete mål; samfunnstopper og institusjoner

  • 23 February, 2007 - 1:57 pm | Permalink

    Destabilisering har aldri fungert.

  • tb
    23 February, 2007 - 2:00 pm | Permalink

    Riktig. Men det har ikke forhindret en del grupperinger fra å tro på den strategien.

  • 23 February, 2007 - 2:22 pm | Permalink

    Å innføre demokrati i eit “fiendtleg land” ved hjelp av invasjon, diktaturdrap og deretter trekke seg ut att, har det virka forresten?

  • tb
    23 February, 2007 - 2:33 pm | Permalink

    Japan og Tyskland etter 2. verdenskrig, kanskje? Men det er ikke sammenlignbart med det du sikter til, synes jeg…

    Og jeg vet at det sikkert er banalt, men jeg har aldri skjønt hvofor det å avlevere en sprengladning mot et sivilt mål ved hjelp av en F-16 eller tilsvarende, er en krigshandling, mens det å avlevere en sprenglading mot et svilt mål ved hjelp av en forvirra/fortvila/fantisk mann med bombebelte rundt livet, er terror…

    I mine øyne er vel f.eks. blitzen mot London, brannbombingen av tyske sivile mål og atombombene over Japan fortsatt historiens største terrorhandlinger? Men av en eller annen grunn befinner den slags seg på en annen “best of”-liste enn f.eks. 11. september/WTC…

  • 23 February, 2007 - 2:56 pm | Permalink

    Smoke and mirrors, tb. Prosjektet synes i dag å være og definere terroristene, ikke nødvendigvis bekjempe dem. USA og vi andre har uten skrupler støttet økonomisk og militært grupper og stater som har drevet væpnet kamp og terrorisme på ulike steder på kloden.

    Problemet med terroristene oppstår jo når de ikke lenger er fornøyde med å sprenge sine landsmenn i luften, men retter skytset mot oss vestinger.

    Og til virgule: det er vanskelig å tolke Berg på annen måte enn at han mener det er muslimer som ER terroristene. Hele hans brev er et angrep på islam, og han unngår (som mange) å nyansere bildet av terroristene som et allmennt og generelt problem for alle stater, i alle religioner.

  • Habben
    23 February, 2007 - 3:05 pm | Permalink

    Ja du, Mahatma Hjorthen. På ett eller annet tidspunkt kommer menneskerettighetene til å bli blåst til himmels for å kunne knipe de fæle islamistene. Boka til Hallgrim er i så måte viktig uansett hvor dårlig den er, fordi den kommer til å sette fart i en prosess som allerede er i kjømda. Men Norge er vel sist ut av blokka i dette løpet uansett vil jeg tro.

  • tb
    23 February, 2007 - 3:18 pm | Permalink

    Jepp På H, vi har jo 50 års erafring med å støtte våre diktatorer og våre terrorister. Bra kommentar du hadde om boka til Berg, forresten. Svært bra.

  • 23 February, 2007 - 5:34 pm | Permalink

    Ok vi har støttet udemokratisle drittsekker i Chile,Hellas,Spania ,Portugal osv-osv men hva så.
    Islamistisk terrorisme blir ikke bedre av den grunn.

    http://www.saag.org/default.asp

    Les en Indisk nettside ,før dere finstuderer deres egen navle videre.

  • 24 February, 2007 - 1:46 am | Permalink

    Menneskerettighetene er vel allerede ganske frynsete, og Hallgrim Berg er vel bare en liten fis i den store sammenhengen. Jeg tror ikke boka hans klarer å sette fart i noe som helst, den blir vel bare enda et drypp fra den krana som så sårt trenger en rørlegger. Gjerne en som heter Mahatma?

  • 24 February, 2007 - 9:32 am | Permalink

    Nei Peder, islamistisk terror blir ikke bedre av at vi har støttet terror rundt om i verden. Men kan hende har den blitt verre, nettopp fordi vi har bidratt til konflikt og våpenmakt rundt omkring?

  • JK
    24 February, 2007 - 3:41 pm | Permalink

    Det er spennende at Berg påstår at terroraksjonene mot USA etter 1981 er gjennomført av islamister. Jeg ante virkelig ikke at Timothy McVeigh var muslim…
    For hvis han ikke var muslim kan han jo ikke ha sprengt en føderal bygning i Oklahoma i luften for å drepe flest mulig. Eller?

  • Habben
    24 February, 2007 - 3:42 pm | Permalink

    Drypp fra krana var vel litt som jeg tenkte det selv, men Hallgrim har en viss posisjon, litt mer enn en fis. Slik jeg ser det trenges en viss mengde propaganda i bunnen før det hele kan eskalere. Og selv om du kaller deg Mahatma er denne utviklinga sannsynligvis noe som vi må igjennom.

  • 24 February, 2007 - 8:18 pm | Permalink

    Okay da, så er han kanskje en brun stripe i underbuksa? (hoho, den satt!)

    At det er en utvikling vi MÅ igjennom er jeg vel ikke sikker på, men om det nå blir slik så er jo det fordi sterke krefter på begge sider ønsker en slik utvikling hjertelig velkommen.

    Forøvrig så er vel Mahatma mest aktuell som forsterkning på Falkum? http://hjorthen.org/?p=730

  • 26 February, 2007 - 7:47 pm | Permalink

    Å gå i nynazistenes ærend
    Den brune stripa i din Underbukse kan du lese om her.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi

    http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_India

    Flytningen av 15 millioner mennesker innenfor en kort tidshorisont førte til uroligheter hvor opp
    i mot en halv million mennesker døde.

    Om Gandhis brunstripete underbukse kunne spart 500.000 liv ?

    Da Wikan fikk Fritt Ords pris for sin vilje til å problematisere norsk innvandringspraksis, møtte nesten ingen fra Sosialantropologisk institutt ved UiO opp på utdelingen. Kanskje ikke uventet, siden krefter der har stilt seg bak beskyldninger om at Wikan går i nynazistenes ærend. Barth derimot blir i dag rost for sin innsikt av de samme kreftene uten at de på noen måte har sannsynliggjort at Wikan og Barth står langt fra hverandre.

  • Leave a Reply

    %d bloggers like this: