web analytics
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/8/a/2/hjorthen.org/httpd.www/wp-includes/post-template.php on line 284

Aftenposten akkurat nå: Skal ha blitt?

Aftenposten akkurat nå
Aftenposten akkurat nå

Hva kommer det av at avisene alltid må presisere at gjerningsmannen/mennene i voldtektssaker alltid skal ha utført den kriminelle handlingen? Skal ha blitt gruppevoldtatt i baksetet på en bil. Dette gjør man jo bare unntaksvis når man skriver om annen kriminalitet? Haglemannen i Sandefjord har truet både politiet og ungdommer? Der er det ingen tvil om hendelsesforløpet?

16 Comments

  • 10 November, 2008 - 8:51 am | Permalink

    Velsig interessant observasjon, Hjorthen. Det må være fordi det er så mange som lyver om at de er voldtatt 🙄

  • 10 November, 2008 - 9:27 am | Permalink

    Dette har jeg ofte tenkt på også. Det pleier også å stå “hevder å ha blitt voldtatt” , “Den antatte voldtekten skal ha funnet sted… etc

  • 10 November, 2008 - 10:14 am | Permalink

    det ser ikke bra ut nei. men det kan jo ha noe med sannsynligheten for at gjerningsmannen i en voldtekt ikke blir dømt, med den risiko for injuriesøksmål mot avisen som det innebærer hvis man fastslår at det har skjedd kriminell handling.

  • 10 November, 2008 - 10:58 am | Permalink

    Hmmm.. interessant!! Det er noe med hvordan vi bruker språket for å konstruere virkeligheten her…

    Det er nok slik at de prøver å sikre seg i tilfelle det skulle vise seg at hun ikke var voldtatt _likevel_. At mannen faktisk HADDE en hagle var kanskje mer synlig, observert av flere.

  • tb
    10 November, 2008 - 11:57 am | Permalink

    Lette litt etter teksten til en sang fra en av Paus-Posten platene til Ole Paus; “De liker det! De liker det!” het den vel.. men fant den ikke. Men noen ting er i alle fall det samme som på slutten av 70 tallet… 👿

  • 10 November, 2008 - 1:00 pm | Permalink

    Jeg har reagert på det samme som deg, Hjorten – men grunnen til formuleringen, som jeg ser det, skyldes vel antall vitner til saken? Man har offeret, den/de kriminelle …og vitner. Har man vitner er kan man nødvendigvis formulere seg konkluderende i en sak (flere har sett haglemannen true politi og ungdommer), mens i en voldtekts-/overgrepssak, så har man ‘bare’ den kriminelle og offeret. Og for å da ikke forhåndsdømme, er det vanskelig å skrive noe annet enn ‘skal ha blitt’. Men igjen; Jeg ser helt klart poenget ditt, og jeg har også snakket med folk som føler seg mistenkeliggjort, føler at de har blitt tråkket på enda en gang, når saken omtales som nevnt.

  • Hjorthen
    10 November, 2008 - 6:16 pm | Permalink

    Det er klart at i akkurat denne saken så er det jo rimelig klart at haglesaken er reell nok. Ingen grunn til å ta forbehold der. Men man ser jo dette nærmest uansett hva saken dreier seg om, og hvor godt den er belyst av vitneforklaringer.

    Jeg tipper at det egentlig bare har sneket seg inn i avisspråket dette med at man alltid må ta forbehold om at offeret snakker sant i voldtektssaker? Noe som henger igjen, og man bare skriver uten å tenke så mye over det?

  • 10 November, 2008 - 8:34 pm | Permalink

    Det blir litt som da jeg så en overskrift fra Kongo nå der en mørkhudet mann “hevdet at tre av hans fire barn var døde”… Jeg mistenker at hvis mannen hadde vært hvit ville det stått “tre av hans fire barn er døde”.

    Ble ganske gretten av det i går merket jeg.

  • 10 November, 2008 - 8:49 pm | Permalink

    Jeg tror nok ganske sikkert at dette har med «bevisets stilling» å gjøre. Jeg synes generelt at media er flinke til å skille mellom de tilfellene de skildrer gjennom gjenfortellinger (som for eksempel eksemplet fra Kongo – jeg tror det ville sett omtrent likedan ut selv om mannen hadde vært hvit, så lenge han var en uverifiserbar kilde).

    Jeg er nemlig helt sikker på at løssalgsmedia gjerne ville skrive både om barnedrap og voldtekter som om journalisten var førstehåndsvitne, det er nok bare et svakt minne om «Vær varsom»-plakaten og journalistisk integritet som holder dem igjen.

  • 10 November, 2008 - 10:08 pm | Permalink

    Sannsynligheten for at en forbrytelse er begått kan selvfølgelig ikke fastslås på bakgrunnen av forbrytelsens beskaffenhet. Alle lovbrudd må selvfølgelig behandles likt, men la det for Guds skyld ikke bli slik at men i stedet anser alle angivelige forbrytelser begått. La oss heller gå motsatt vei — rundt baut.

    For tiltalte forblir fremdeles uskyldig til det motsatte er bevist, ikke?

    • 10 November, 2008 - 10:11 pm | Permalink

      Jesus og Maria…

      “[…] la det for Guds skyld ikke bli slik at man i stedet anser…” osv.

      “[…] rundt baut” = “[…] rund baut”

      Jajajjj. Fort hjorth i en port.

  • Hjorthen
    11 November, 2008 - 1:56 am | Permalink

    Ja, jeg er selvfølgelig enig med Jarle her i at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og ser helst at avisene går den veien hvis de skal gå noe sted. Også er jeg litt uenig med Lasse som synes mediene er flinke. Det vil si, stort sett er de kanskje det, men min høyst subjektive oppfatning, er at voldtektssaker er en dødvinkel hvor man til og med passer på å ta forbehold om at kvinnen bare finner på alt sammen, selv i overskriften. (Som vi ser av Aftenpostenutklippet der altså, Kvinne SKAL HA BLITT gruppevoldtatt) Dette er noe man sjeldent ser i forhold til annen kriminalitet, der tas eventuelle forbehold i teksten, ikke i overskrift eller ingress?

    • 11 November, 2008 - 1:33 pm | Permalink

      […] min høyst subjektive oppfatning, er at voldtektssaker er en dødvinkel hvor man til og med passer på å ta forbehold om at kvinnen bare finner på alt sammen, selv i overskriften.

      Hvam trenger subjektive oppfatninger, når vi har Google? 😀

      Hvis vi søker på overskriftene til VG-nett, Dagbladet eller nettopp ditt eksempel Aftenposten ser vi at å ta slike forbehold som “skal ha blitt” i overskriften er noe så sjeldent at det kanskje var betimelig at noen blogget om det – men det spørs da om ikke vinklingen burde ha vært den motsatte av hva den var i dette innlegget?

  • 12 November, 2008 - 1:14 pm | Permalink

    Jeg vet ikke hvor bevisste slike overskrifter er.

    Men jeg tror det er nyttig når det skjer å stoppe opp og tenke.

    Som dengangen da du skrev et annet innlegg om voldtekt for et par år tilbake, og endte opp med å si noe om en situasjon hvor du _kunne_ ha blitt anklaget urettnessig for en voldtekt, og en del av oss jentene lurte på hvorfor du brakte inn nettopp det temaet der og da.

  • 12 November, 2008 - 10:52 pm | Permalink

    Vel, når det gjelder voldtekt er det i en del tilfeller usikkert om faktisk har skjedd. Bankran er det som regel ingen tvil om. “Påstått bankran” er en sjelden formulering.

  • 14 December, 2008 - 8:44 pm | Permalink

    Hjorten skriver,

    “Jeg tipper at det egentlig bare har sneket seg inn i avisspråket dette med at man alltid må ta forbehold om at offeret snakker sant i voldtektssaker? Noe som henger igjen, og man bare skriver uten å tenke så mye over det?”

    Det er nok sånn det er. Det er greitt å sammenlikne med ran ja, det er endel fake ran, dermed bør det ikke være en forskjell på ordbruken for ran og voldtekt.

    Man kan se i avisspråket at selv der det er tydelig for journalisten at det har skjedd en rå overfallsvoldtekt sniker “skal ha” seg inn.

    Dette er noe som blir diskutert i redaksjonene, men vaner er langsomt vendt..

  • Leave a Reply

    %d bloggers like this: