web analytics

Ikke Thatcher, men Bush?

There Is No Alternative to global free-market capitalism.
Creative Commons License photo credit: charles.hope

I Standpoint Magazine for en stund siden ble Siv Jensen sammenlignet med Margaret Thatcher, men når jeg ser hennes utspill fra begynnelsen av uka om at kampen mot radikal islam er vår tids viktigste så minner hun meg mer om en annen velkjent tidligere statsleder. George W.Bush.

Eller for å være nøyaktig, hun minner om Dubya i sin første periode. Da nyansene var fraværende, og retorikken svulstigere.

Dette sa Jensen:

– Gjennom historien har vi klart å bekjempe totalitære ideer som nazismen og senere kommunismen. Som liberalist vil jeg alltid kjempe mot slike ideer og bevegelser. Radikal islam er en mørk og skummel ideologi, og bekjempelsen av den er vår tids viktigste kamp

Dette låter jo tilforlatelig nok. Vi kan godt flisespikke og si at radikal islam er et luftig og uklart begrep, men samme dag kunne vi lese på NRKs nettsider at Tsjetsjenias president og statsminister Ramzan Kadyrov forsvarer drap på kvinner han mener er løse på tråden. Vi må vel anta at det er dette Jensen snakker om når hun nevner radikal islam, og det er ingen som er uenige i at dette er mørkt og skummelt så det holder.

Men snakker Jensen om radikal islam i Norge, eller snakker hun om Afghanistan, Pakistan, Tsjetsjenia, og alle de andre stedene i verden der radikal islam synes å være i fremgang?

State Sanctioned Abuse
Creative Commons License photo credit: Dude Crush

I dag har Siv Jensen vært på valgkampkonferanse i Os, og denne gangen er hun opprørt over “venstresidens feminister” fordi de kommer til å ha en parole i toget sitt på kvinnedagen der det står Norge ut av Afghanistan. Men vi er i Afghanistan nettopp for å hindre at landet igjen skal bli et samfunn der jenter nektes å gå på skole, sier Siv Jensen ifølge NTB.

Og det er vi jo. Norske styrker er faktisk i krig mot radikal islam i Afghanistan. Avisoppslag de siste dagene tyder ikke på at seieren er nært forestående. Kanskje er det snart på tide at også Siv Jensen stiller seg selv noen ubehagelige spørsmål?

I Bushs første fire år som president var det ikke noen forskjell på islamister. Ingen forskjell på Taliban, Hizbollah, Hamas eller Al Qaeda. Sunni og Shia, samma rakkern. John McCain hadde forresten ikke skjønt forskjellen han heller. Var de ikke terrorister selv, så var de ihvertfall på terroristenes side, og alle sammen hatet de “our way of life”. Alle som snakket om forskjeller, nyanser, og måtte gudene forby, dialog, havnet fort i bås med stakkars Neville Chamberlain.

Det er her Siv Jensen befinner seg. Det er den samme retorikken, fullstendig fri for nyanser. Alle islamister er fiender, det er ikke egentlig noen større forskjell på Mohammad Usman Rana og Osama Bin Laden, og vi fører ikke dialog med terrorister, gjør vi vel?

WTC 9/11
Creative Commons License photo credit: slagheap

Men selv George W.Bush skjønte etterhvert at denne holdningen ikke førte frem. Grunnen til at det har gått bedre for USA i Irak i det siste er at man har begynt å samarbeide med den sunnimuslimske militsen som man tidligere kjempet mot. Man har insett at det er forskjell på lokal milits, og globale jihadister, og det er jo først og fremst sistnevnte man er ute etter å ta knekken på.

I Newsweek skriver Fareed Zakaria at ifølge folk som er betalt for vite denslags så er 90 prosent av dem vi kaller for Taliban egentlig stammekrigere og Pashtun-nasjonalister med sin egen agenda. Mindre enn ti prosent av dem deler ideologien til Mullah Omar eller Al Qaeda. Hvis meningen med krigen i Afghanistan er å hindre at landet nok en gang blir en base for terrorister, og dermed minske sjansen for nye terrorangrep ala 9/11, så har vi en sjans til å vinne gjennom å snakke med disse nitti prosentene. Slik USA har gjort det i Irak. Hvis meningen med krigen i Afghanistan er å bekjempe radikal islam, og innføre noe som ligner på et vestlig demokrati, så er det dømt til å mislykkes.

Problemet er at det er nok av skrudde fundamentalistgærninger blant disse nitti prosentene som verken er særlig liberale, tolerante, eller opptatt av kvinnefrigjøring. Men radikal islam lar seg ikke nedkjempe med våpen, vi må finne oss i at former av radikal islam kommer til å finnes, og lære oss å håndtere det. Som tidligere CIA-analytiker Reuel Marc Gerecht sier til Newsweek, det er vanskelig å overlate kontrollen til illiberale mennesker, men det vi må innse er at veien til nedkjempelse av Al Qaeda går gjennom religiøse shia-ledere, og sunnifundamentalister.

Spørsmålet er hvor mye radikal islam vi kan tåle.

Og mens jeg har skrevet dette har det dukket opp en sak på Dagbladet der Obama sier at vi ikke vinner krigen i Irak, og at forhandlinger med moderate krefter innen Taliban er en løsning som vurderes.

Siv Jensens unyanserte og kompromissløse tale er rett og slett fire år etter resten av verden, hun er til og med på etterskudd i forhold til stakkars George W. Bush?

Faccia da Culo
Creative Commons License photo credit: fabio_lone

Når det gjelder radikal islam i Norge så er jeg i grunnen enig med Libe Rieber Mohn i at Jensen slår inn åpne dører. Ingen norske politikere forsvarer islamisme, Jensens punkter om snikislamisering var bare latterlige, og vel kan man finne en og annen mørkemann hvis man leter, men muslimer som står for en radikal islam er temmelig langt unna makta her i landet. Ikke kommer de til å få noe særlig med makt heller, ihvertfall ikke i min levetid, og neppe i din heller. PST følger dessuten utviklingen nøye, sier at landet er trygt, og dermed kan vi sove trygt i natt også.

Spørsmålet om hvor mye radikal islam vi kan godta er imidlertid også relevant for Norge, og det er vel sånn at hvis vi ønsker et minimalt innslag av radikal islam i Norge så må vi gjøre så godt vi kan for at det er færrest mulig grunner til å bli radikal. Problemet med at Siv Jensen (for ikke å snakke om Karita Bekkemellem) later som om hun ikke vet forskjell på skaut og selvmordsbombebelte er at den typen retorikk godt kan føre til at det skapes flere radikale. Ja, helvete, jeg merker jo selv at jeg blir litt radikal når jeg hører på henne. Religiøse som føler at sin religion er under press har en tendens til å flokke seg sammen med likesinnede,  og bli mer radikale. Mennesker som faller utenfor, som aldri får ta del i flertallssamfunnet, er potensielle radikale. Enten det nå er fordi de ikke fikser skolen, eller det er fordi man ikke får jobb på grunn av sitt annerledesklingende etternavn. Opplever du systematisk diskriminering og forskjellsbehandling er det større sjanse for at man blir mer radikal.

Litt snikislamisering kan rett og slett være greit som et middel mot økt radikalisering?

13 Comments

  • 8 March, 2009 - 12:37 pm | Permalink

    Mange gode poenger her, Hjorthen. Det er selvsagt håpløst å late som om norske feminister støtter og tolererer radikal islamisme. Da ender vi bare opp med “Jo, det gjør du,” “Nei, det gjør jeg ikke.”

    Det eneste botemiddelet mot den radikale islamismen er å sørge for støtte og stabilitet til moderate muslimer. Jo hardere muslimske land blir presset av vesten, jo kjappere vil islamismen vokse. Og desto mer ekstrem blir virkemidlene deres. Da hjelper ikke bomber og kuler noen av partene.

    • Hjorthen
      8 March, 2009 - 8:35 pm | Permalink

      Sant nok. radikal islamisme oppstår jo ikke i et vakuum, folk flest, også i muslimske land er vel mest opptatt av mat på bordet og trygghet for seg og sine. Når demokratisk valgte politikere i Pakistan er mest opptatt av å berike seg selv og unngå korrupsjonsrettssaker, og ikke klarer å skape den tryggheten, så er det ikke så rart at folket ser etter andre løsninger. Amerikanske bomber som riktignok er rettet mot Al Qaeda, men som også rammer sivile, er med på å radikalisere dem ytterligere.

      Jeg tror nok vi er nødt til å godta at de moderate muslimene vi samarbeider med, også er ganske konservative, og så må vi håpe at det utvikler seg i riktig retning innenfra.

  • T J
    8 March, 2009 - 12:53 pm | Permalink

    Endelig en fornuftig røst blant alt hylekoret.Det er litt underlig at Siv J snakker om faren for Islamisme at hun da synes å støtte sekter innenfor kristendommen som ikke er noe mindre skumle,hvis de hadde hatt ubegrenset makt.Jeg tror mange hadde rømt landet hvis B J S hadde fått frie hender jeg ville ikke ha trives med å ha Livets Ord til å bestemme over meg.T J

    • Hjorthen
      8 March, 2009 - 8:37 pm | Permalink

      Hele Siv Jensen er i grunnen litt underlig. Når jeg så bildene fra Os der hun angrep feministene lurte jeg på om det egentlig var Rigmor Galtung som snakket, og at det hele var en parodi.

  • 10 March, 2009 - 7:29 pm | Permalink

    Hva vil det si å være radikal? Jeg synes amish-ene i Pennsylvania er ganske radikale, men de er ikke trussel mot noen som helst. Ghandi var også radikal, radikalt ikke-voldelig.

    Framleis like forvirra. 😕

  • Milton Marx
    11 March, 2009 - 3:08 am | Permalink

    Hjorten har jo rett i at press mot islam – og særlig urimelig press – fostrer radikalisering. Men det er jo et men her. Et stort MEN: Det er vitterlig ikke FrP som har vært pådriver for å slippe inn flest mulig. Det er det andre som har vært – samtidig med at de ikke har villet røre en “bruning” med en ildtang.

    Boligstrøk endrer karakter fordi den opprinnelige befolkningen flytter. Man vil ha ungene inn på andre skoler etc. Det finnes ikke nok FrPere i riket til å ha fremkaldt den utviklingen man har sett – i alle fall ikke før at folk gikk lei. FrP over 8% er tross alt et relativt nytt fenomen. Det er konsentrasjonen av innvandrere i enkelte områder ikke.

    Når man ser på mange innvandreres forsøk på å få seg en jobb, skulle man jo tro – dersom man leste pressen og diverse blogger – at FrP har infiltrert samtlige personalsjefstillinger i landet. Personalsjefer som i realiteten skygger unna alle som har en lyte – psykisk sykdom, gal hudfarge, galt navn etc. – later det til å være mange av. Men er de FrPere? Det er tross alt disse menneskene som i stort omfang bestemmer hvem som får jobb i Norge.

    Ulykken er at man har stakkarsliggjort innvandrere fra fjerne strøk (ingen skakkarsliggjør en svenske, danske, englender eller amerikaner som kommer til Norge) – og i tillegg forutsatt at innvandrere med en annen kulturbakgrunn skulle kunne etterleve de norske uskrevne normene for bruk av sosialsystem etc. Man setter frem fruktfatet, men underliggende er forutsetningen at du ikke skal ta, med mindre det er strengt nødvendig. Det er ikke helt lett å takle det der, og det er ikke helt lett for nordmenn å se på at det ikke blir taklet heller.

    Dermed har det endt slik at det nettopp er de gode hensiktene som har ført til stigmatiseringen av ikke-vestlige innvandrere. Det har vært en være-snill-holdning som bare har ligget utenpå folk. En holdning man har flagget utad, men når innvandrerne har kommet for nært, har man flyttet, man har unnlatt å ansette dem osv.

    Derfor blir det alt for enkelt å si at FrP radikaliserer muslimske innvandrere. Radikaliseringen og den manglende integrasjonsviljen kommer nok uavhengig av Siv Jensens eksistens. Den kommer av at nordmenn ikke liker “våre nye landsmenn”, for de gjør jo så mye rart. Men så glemmer man totalt at man har unnlatt å fortelle tilflytterne hvordan ting skal gjøres her. Man har unnlatt å ta grep for å hindre at innvandrerne går minste motstands vei i form av flokkdannelser. Man har stort sett unnlatt å gjøre alt det som skulle til for en vellykket integrering – og når resultatet er der, skylder man på FrP.

    Hvorfor greier USA å integrere sine langt flere innvandrere så mye bedre? Det er i alle fall ikke fordi landet bruker større midler på å sy puter under armene på dem. Mitt bud er at innvandrere til USA får en sjanse, men samtidig ansvar for å greie seg selv.

    Jeg tror ærlig talt at det er mer menneskevennlig å la en stakkar jobbe ræva av seg som taxisjåfør eller bygningsarbeider på sultelønn, enn å gjøre han til rettighetsjunkie. Ikke minst fordi det er lettere å klatre fra en drittjobb enn fra en sosialytelse.

    Det skammelige i Norge er hykleriet. Det har tidligere, da grunnlaget for elendigheten ble lagt, ikke vært nok FrPere og Fedrelandspartister i riket til å kunne utstøte innvandrerne slik de har blitt. Det har vært nordmenn av alle partifarger som har nektet å slippe innvandrerne inn i varmen, men i dag er det selvfølgelig mer behagelig å trekke seg litt tilbake mens man peker på FrP.

    Hvordan skulle norge kunne klare en slik oppgave som integreringen er? Ved å gi klar beskjed om hvor skapet skal stå! Sånn gjør vi det på en norsk arbeidsplass. Sånn gjør vi det når vi går ut på lørdagskvelden og sånn gjør vi det når vi sender ungene våre på skolen. Mulig dere ikke liker det, men verden er et stort sted. Det kan finnes andre steder som passer bedre.

    Det å trekke en toleranse ned over ørene på nordmenn som de ikke har, har vært et gigantisk feilsteg. For nå er oppgaven plutselig å skulle forklare et stort antall mennesker at “det derre med at vi tolererer alt….. Det var altså ikke helt sånn ment”.

    • 12 March, 2009 - 9:09 pm | Permalink

      Som vanlig en grundig kommentar av Milton Marx, og det er mye her jeg er enig i. Men også et utsagn som jeg mener fordummer debatten unødig:

      “Hvorfor greier USA å integrere sine langt flere innvandrere så mye bedre?”

      For det første, er jeg ikke sikker på at USA greier å integrere så mye bedre. Kriminalstatistikk tyder i alle fall ikke på det, og etnisk segregering i ghettoer er vel ikke ukjent i USA, heller?

      Dessuten må vi ikke glemme at USA er en nasjon av innvandrere. Den ble grunnlagt ved å slakte ned urbefolkningen og sette de overlevende inn i reservater hvor man kunne dra på søndagen og kjøpe brukskunst.

      Så jeg er enig i at vi trenger flere, nye og bedre idéer i integreringsarbeidet i Norge, men at vi skal se så mye til USA akkurat på dette området, er jeg ikke like sikker på.

  • 13 March, 2009 - 1:54 pm | Permalink

    “Men radikal islam lar seg ikke nedkjempe med våpen”

    Finnes det i det hele tatt noe mankan nedkjempe med våpen?

    • 13 March, 2009 - 3:25 pm | Permalink

      Ikke tanker i hvertfall.

      Folk i Midtøsten og andre steder blir jo bare sintere jo mer de føler seg tråkket på. Dette er hovedproblemet med Bush-strategien.

  • Milton Marx
    14 March, 2009 - 12:01 am | Permalink

    Lasse: Det jeg sikter til er f.eks. at USA har et langt større “problem” med illegal innvandring enn Norge. Selv har jeg f.eks. en god del bekjente fra Panama som har reist “nordover”, eller al norte, som de sier. Mange har dratt på turistvisum, og så ordner de tingene etter hvert. Og de tar jobber i USA som de ikke ville luktet på i hjemlandet. Som en kjenning sier: Her er det ingen som kjenner meg, så det spiller ingen rolle om jeg feier gulv eller vasker opp. De venter ingen hjelp fra den amerikanske staten, og de lærer seg engelsk av egen interesse.

    En annen ting er hva Gerhard Helskog skrev i en bloggpost fra USA om bussing av unger fra bedre strøk til skoler i mindre bra strøk for å unngå for sterk ghettofisering. Et slikt tiltak er det neppe mange som kunne tenke seg å gjennomføre i Norge – men da er konsekvensen at innvandrerandelen blir høy på enkelte skoler. Men at vi ikke skal se til USA i enhver sammenheng, for så importere ethvert påfunn derfra, mener jeg selvfølgelig ikke.

    Hva mener jeg Norge burde gjøre både mht. muslimske innvandrere og andre? Det første vi burde gjøre er å spørre oss selv om hva som er VIKTIG FOR OSS.

    Betyr det noe for meg personlig om Ahmed fra Irak forstår dybden i tanken om Den Hellige Treenigheten? Næh, egentlig ikke. Men jeg forventer at han har større respekt for mitt levevis enn den jevne nordmann har for hans. Det henger sammen med ting som minoriteter vs. majoriteter, samt med hvem det er som oppsøker hvem. For meg er det opplagt at jeg ikke kan bade naken offentlig i Saudi-Arabia, ettersom det ikke tilkommer meg å endre en annen nasjons levevis, og jeg venter egentlig ikke at noen saudier skal sette seg inn i min tankemåte. På samme vis tilkommer det ikke tilflyttere til Norge å opptre som noen moraldomstol i forbindelse med norske kvinners levevis – enten vi snakker om seksualvaner, påkledning, drikkevaner eller annet. For meg er det ufravikelig at enhver innvandrer er nødt til å respektere totalt at religion tilhører privatsfæren. Mange av dem kommer fra land hvor religion og det øvrige samfunn ikke kan skilles. Slik er det ikke i Norge, og det skal vi verne om. At vi har en statskirke, er en anakronisme som kanskje kunne avvikles – med det er likevel en anakronisme som jeg synes man har rett til å ha, hvis man vil, uten å gi tilsvarende støtte eller rettigheter til andre religioner. Jeg mener videre at jeg ikke ønsker at det skal kunne bygges kirker over alt – blant annet fordi jeg finner kirkeklokkene sjenerende en tidlig søndag morgen. Da er det også helt stuerent å si at jeg heller ikke vil ha moskeer på alle steder.

    Betyr det noe for meg at muslimer ikke vil spise svin? Tja, det kommer an på. Selv kom jeg meg gjennom militæret uten å spise fisk – og det var ingen som hadde problemer med at jeg bare spiste potet og gulrøtter enkelte dager. Kanskje ble mine menneskerettigheter brutt – uten at jeg har tenkt så mye over det. Jeg faller ned på standpunktet at man ikke nødvendigvis skal tilpasse ethvert tilbud til den enkeltes behov. Jeg har ingen problemer med at muslimer ikke vil spise svinekjøtt i fengsel – for det finnes som sagt poteter.

    Betyr det noe for meg alle norske borgere skal ha muligheten til et godt liv? Ja. Dette betyr at jeg mener at man ikke skal være redd for å ta et oppgjør med uvitenhet – selv om det skulle medføre at man tramper på ett og annet tabu. Eksempelvis mener jeg at denne artikkelen i Dagbladet tar opp noe slikt. Vi skal ikke være redde for å si at det er mange ting nordmenn vet bedre enn de fleste innvandrere, og at innvandrerne ofte har mye å lære. Hvordan skulle man kunne si at innvandrere kan lære oss mye, uten at det kan gå ett og annet den andre veien også? Vi skal ikke være redd for å korrigere ting som handler om ære og familie, dersom vi mener at forholdene trenger korreksjon. Fysisk straff av unger er f.eks. et felt hvor nordmenn har bedret seg mye, og den forbedringen skal vi også gi innvandreres unger.

    Det Norge bør gjøre, er med andre ord å gjøre klart hva som er viktig for Ola Nordmann, og stå på det. I Norge er det Ola Nordmann som definerer hva som er rett og galt – og han kan med fordel bli flinkere til å handle i tråd med dette. Det verste han kan gjøre, er å være uklar.

    Handler man slik, tror jeg faktisk at vi vil få se at folk verdsetter hverandres forskjeller. Jeg tror på at vi vil kunne komme dit at Ola Nordmann ville bli trist hvis Ahmed skulle bestemme seg for å dra hjem. Dit kommer vi imidlertid ikke hvis vi styrer som hittil. Da ender vi opp med enda større atskillelse, enda mindre toleranse – og at Ahmed og Mustafa ikke har noen norske venner, ikke vil ha det, og ellers stadig overraskes over hvor dum og naiv Ola Nordmann er: Tenk! Jo verre vi oppfører oss, jo flere penger får vi!

    • 17 May, 2009 - 10:48 pm | Permalink

      Å halde fram USA som eit førebilete på innvandringspolitikk ville nok fått mange amerikanarar til å riste på hovudet. Det er slett ikkje alle der som er like nøgde med serleg dei mange milionar ulovlege innvandrarane der.

      Den store innvandringa har slett ikkje vore til fordel for arbeidsfolk i USA. Ho er ei av grunnane til at fagrørsla er svak og velferdsstaten er dårleg utbygd. Innvandrarar, serleg dei ulovlege, undergrev løns- og arbeidsforholda for arbeidstakarane. Illegale innvandrarar utan arbeids- og opphaldsløyve er ikkje dei som torer å protestere når arbeidsgjevarane handsamar dei dårleg. Ei arbeidarklassa slitta opp i ulike etniske gruppar og òg lett å setje opp imot einannan, slik at det blir vanskelegare å kjempe saman for felles sak. Ikkje rart at Kristin Clemet vil ha meir innvandring!

      Når det gjeld det som blir kalla “busing”, å frakte skoleelevar mellom skolekrinsane, så har ikkje dette opphav i innvandrarproblematikken. Problemet var at etter at raseskilje i skulen blei avskaffa på femti- sekstitalet, så hadde mange, kan hende dei fleste skulane likevel mest berre anten kvite eller svarte elevar, pga. at kvite og svarte som oftast budde i ulike delar av byane.

      For å bøte på dette og utjamne skilnadane, blei å bussing innført mange stader. Det var sjølvsagt krefter på venstresida (liberals) som dreiv dette fram. Høgresida, både konservative og liberalistar, protesterte kraftig på dette og har vel etter kvart avskaffa ordninga mange stader.

      Så kan ein spørje seg kven som hadde protestert på eit slik tiltak i Noreg. Tviler på at Høire-folka på vestkanten i Oslo hadde vore serleg glade om borna deira hadde blitt sendt til ein innvandrardominert skule på austkanten.

      Eg fann ikkje Helskog sitt innlegg, men det var kan hende dette det var vist til:

      http://vampus.blogspot.com/2008/12/bussing-av-innvandrerbarn.html

      Det verkar på det eg les i kommentarane som at mykje av årsaka til denne sterke segregeringa i skulen i Oslo er at det er fritt skuleval i grunnskulen. Foreldra flytter ikkje, men dei sender borna til skular enn den nærmaste. I resten av landet er det jo ikkje slik. Borna går på den skulen som er nærmast heimen. På mindre stader er det jo berre ein skule, men utan ha nokon statistikk på det har eg ikkje inntrykk at det er like gale i andre større byar som i Oslo. Og kva for parti er det som styrer i Oslo må eg få sprørje? Frp har jo til og med utdaningsbyråden! Kva har ho gjort for å bøte på dette problemet? Det er jo ikkje venstresida som pressar på for fritt skuleval.

    • 17 May, 2009 - 11:00 pm | Permalink

      Carl Ivar Hagen (Frp) støtter fysisk avstraffing:
      http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/25/516134.html

      Skal det vere forbode for innvandrarar, men tillaten for nordmenn? Men dobbeltmoral er jo det vanlege frå Frp-kanten.

  • Milton Marx
    14 March, 2009 - 12:05 am | Permalink

    “Men at vi skal se til USA i enhver sammenheng, for så importere ethvert påfunn derfra, mener jeg selvfølgelig ikke” skulle det stå.

    “Men at vi ikke skal se til USA….” var jo bare tull.

  • Leave a Reply

    %d bloggers like this: