web analytics

Tag Archives: carl i hagen

Hummer og kanari

Kvekk!

På landsmøtet til Frp i helgen hevdet den alltid velartikulerte, balanserte og rolige stortingsrepresentanten Christian Tybring-Gjedde at innvandrergutter var mer hissige enn norske gutter. Carl I. Hagen var enig i dette. Han kunne ikke vise til noen dokumentasjon, men baserte det på generell avislesning. Kanskje hadde Tybring-Gjedde og Hagen lest Akhtar Chaudrys småhissige utspill på fredagen, der SV-mannen tok til orde for å ta bilen fra fedre som ikke betaler barnebidrag. Utspillet druknet litt i alle gullkornene fra Frp-festen, men her på Hjorthebloggen føler vi at dette utspillet bør utdypes noe. Vi bestemte oss for å ta en prat med Chaudry.

Rrrrriingg – Rrrrrriingg

– Kvekk?

– Hallo?

– Kvekk kvekk!

– Hallo, er det hos Akhtar Chaudry?

– Kvakk Kvekk!

– Akhtar?

– Kvakkhtar!

– Hva er dette for slags kaudervelsk, snakker jeg med Chaudry?

– Hallo?

– Hallo ja, endelig, er det Akhtar Chaudry?

– Nei, dette er Jens Stoltenberg. Beklager, men anda som akkurat har flyttet inn her tok visst telefonen.

– Så det var ikke Akhtar altså?

– Nei, jeg tror ikke han hadde klart å svare i min telefon gitt. Har du noe forslag til hva anda mi kan hete forresten?

– Beklager, men jeg foreslår at du setter  ned et utvalg. Eventuelt overlater avgjørelsen til Schjøtt Pedersen. Men nå var det altså Akhtar Chaudry jeg ville snakke med denne gangen Jens, så vi får snakkes en annen gang.

– Greit Hjorthen, bare hyggelig. Vi snakkes!

Rrrrriingg – Rrrrrriingg  – Rrrrriingg – Rrrrrriingg – Rrrrriingg – Rrrrrriingg – Rrrrriingg – Rrrrrriingg

– Hallo det er Chaudry her.

– Akhtar Chaudry! Hei, det er Hjorthen her du.

– Ahh! Gamle revolusjonære luremus! Hyggelig!

– Det vil jo vise seg. Jeg ringer fordi jeg leste utspillet ditt i Dagbladet om å ta bilen fra fedre som ikke betaler barnebidrag, og jeg syntes det trengte en viss utdypning.

– Utdypning ja, det kan du ta deg faen på!

– Altså, du sier til Dagbladet at mange fedre unndrar seg barnebidrag gjennom å jobbe svart, og registrere hus og bil på andre folk?

– Ja…

– Og for å løse dette så vil du nekte fedre med bidragsgjeld å registrere bil, så fremt de ikke har en nedbetalingsavtale på plass?

– Genialt, ikke sant?

– Veldig. Men er det ikke et lite hull i logikken her? For å bøte på problemet med at fæle fedre registerer bilen sin på andre enn seg selv, så vil du nekte dem å registrere bilen, slik at de blir nødt til å registrere den på noen andre?

– Nå var du smart. Nå var du jævlig smart!

– Det var Martin Schancke som sa det, og han representerte vel et parti der man ikke er så hissige. Du må vel innrømme at dette ikke henger helt på greip?

– Slik det fremstår i Dagbladet ser det unektelig litt merkelig ut, men hvis han derre Rasch i Dagbladet hadde brydd seg med å notere ned alt jeg sa, så ville du sett logikken med en gang her Hjorthen. Jeg er da ikke helt idiot.

– Ikke?

– Langt i fra. I tillegg til å nekte fedrene med bidragsgjeld å registrere bilen, så må vi passe på at de ikke har noen de kan registrere bilen på.

– Jaha?

– Ja, her må det kraftig lut til. Det må bli slutt på å sy puter under armene på fedrene. Vi i SV, eller i hvert fall jeg da, vil gå inn for at fedre med bidragsgjeld nektes å skaffe seg ny partner. De skal ikke få gifte seg, eller inngå samboerskap.

– Du synes ikke det er noe drastisk?

– Nei, drastisk ville være tvangssterilisering, hvilket også er en besnærende tanke jeg slett ikke vil utelukke…

– Men det vil fortsatt være mulig å registrere bilen på f, eks foreldre?

– Nei, i tilfeller der fedre har en bidragsgjeld som er over 1 g, vil staten gå inn og tvangsoppløse familier. Det vil si at vi rett og slett tar fra fedrene retten til å ha foreldre. Så kan de se hvordan det er. Foreldrene, eller skulle jeg si eks-foreldrene, vil da måtte dokumentere at de skal bruke eventuelle biler de registrerer selv. Det vil ikke være anledning til å registrere mer enn en bil, forutsatt at man har behov for den. Behovet må selvfølgelig dokumenteres.

– Litt drastisk?

– Nei, drastisk ville være å opprette arbeidsleire for disse utskuddene. Hvilket vi heller ikke vil utelukke. Nå som Jens har klart å strupe asylsøkerstrømmen litt, så er det flere ledige plasser her og der. Dette vil jo også kunne skape arbeidsplasser i distriktene, noen må jo passe på disse folka.

– Du vil altså opprette et slags Gulag light for fedre med bidragsvedring?

– Nei, ikke light. Det er ingenting light med meg. Se på meg da! Jeg vil gå all the way, men jeg må jo moderere meg litt når jeg snakker med VG.

– Greit. Men da har vi jo fått oppklart og utdypet dette forslaget. Tror du dette er egnet til å skaffe stemmer til SV i kommunevalget Chaudry?

– Helt klart Hjorthen, landet er fullt av forsmådde mødre som ikke har noe annet på hjernen enn hvordan de skal få eks-partneren til å blø. Nå kommer de til å strømme til SV!

– Men alle disse hevngjerrige partnerene har jo da eks-partnere som overhodet ikke vil se seg tjent med å stemme SV. Du tror ikke dette vil gå sånn omtrent opp i opp?

– …..

– Akhtar? Er du der?

– …..

– Chaudry?

– Kvekk. Kvekk. Kvekk.

Hummer og kanari

Pleiepasienter på hotell?

hagen

På Fremskrittspartiets landsmøte har Carl I.Hagen foreslått å etablere eldreboliger i hoteller med ledig kapasitet, og hotellkonge Petter Stordalen synes det er en strålende ide.

– Jeg leverer enerom, luksus, full hotellservice, økologisk frokost, vin inkludert og stell 24 timer i døgnet, sier Stordalen til Dagbladet.no

Og Carl I Hagen:

– Vi hører om hoteller med 50-60 prosent kapasitet. Derfor vil jeg tro at det i økonomiske nedgangstider kan være en interessant tanke. Hotellene har jo fasilitetene, dusj og wc på hvert rom, rengjøring, tøyvask og matservering. Jeg ser for meg at man kan slå sammen noen rom til oppholdsstue, sier Frp-veteranen.

stordalenMan kan jo lure på hva herrene Stordalen og Hagen egentlig vet om eldreomsorg og pleiepasienter, tror man at dusj, do, rengjøring, og restaurant er det eneste som trengs? Egentlig er dette forslaget for dumt til å ta alvorlig. Alderspsykiatrisk kompetansesenter ved Sykehuset Innlandet har for ikke så alt for lenge siden gjort en omfattende undersøkelse av sykehjemstilbudet i fire av landets fylker. Her er noe av det de fant:

(…) mer enn en tredel av beboerne har psykotiske symptomer, som vrangforestillinger eller hallusinasjoner.

90 prosent (…) har demens, og 40 prosent har langt fremskreden, alvorlig demens

43 prosent har depresjoner

47 prosent har atferdsforstyrrelser i form av aggresjon

Pleiepersonalet opplever at en firedel av pasientene har symptomer som utgjør en alvorlig eller svært alvorlig belastning i arbeidssituasjonen.

Beboerne bruker i gjennomsnitt 6,5 medikamenter.

70 prosent bruker medisiner mot psykiske symptomer

45 prosent bruker antidepressiva

Nærmere 30 prosent bruker medisiner mot psykose, som kan gi alvorlig bivirkninger.

Jeg eier ingen hoteller, men jeg jobber på ett som vel har et belegg som ligger rett i overkant av 60 prosent for tiden*, så dette kan jo fort bli en aktuell problemstilling for mitt vedkommende. Hvis undersøkelsen til Alderspsykiatrisk Kompetansesenter er dekkende for hva slags belegg vi vil ha på huset i fremtiden så må jeg si jeg er skeptisk. Dette ser jo ut som julebord hele året!

På den annen side, om dette blir virkelighet så bør vel lønnsnivået samordnes med tariffen til pleieassistenter og hjelpepleiere, slik at Petter Stordalen og andre hotelleiere endelig må begynne å betale sine ansatte en nogenlunde anstendig lønn?

I så fall er jeg for!

*Som sagt, dette forslaget er for dumt til å ta seriøst, men et hotell med 60 prosent belegg, slik som det jeg jobber på, har gjerne så godt som fullt hus tre dager i uka, mens det er god plass i helgene. At man har 60 prosent belegg betyr altså ikke at man ikke trenger 40 prosent av rommene sine. Og etter å ha vært på en del hotell de siste par årene må jeg si at et flertall av dem nok trenger ganske kraftig ombyging av sine bad og toaletter skal de bli hensiktsmessige for pleietrengende eldre med rullestol eller rullator.

Hummer og kanari

Sleivete i Dagbladet?

Vox Populi spør om man må kunne skrive for å være journalist i Dagbladet, og viser oss at svaret på det spørsmålet vel må være nei, noe vi jo har hatt mistanke om en stund nå.

Nå er det jo sånn at vi antagelig kan skrive en post om dagen om Dagbladets misere, men det blir nok litt kjedelig i lengden. Dessuten skal man vel ikke sparke for mye på dem som ligger nede. Allikevel så må jeg bare nevne denne lille setningen fra lørdagsavisa:

Norges fremste offerekspert, Carl I. Hagen, ble ikke imponert over Åslaug Hagas forestilling i forgårs der hun  med sterke følelser refset pressen for usaklige angrep.

Det er altså en sak der Dagbladet har fått Carl I. Hagen til å uttale seg om Åslaug Hagas opptreden i de siste dagers byggetrøbbel.

Det er naturligvis helt ålreit å spørre en mann som Hagen om hva han mener om Hagas håndtering av situasjonen. Som det påpekes i artikkelen så er det ingen i norsk politikk som har spilt offerrollen like mye som Hagen har gjort de siste tiårene.

Men å presentere ham som Norges fremste offerekspert?!?

I et blogginnlegg hadde det vært en helt ålreit formulering, jeg hadde til og med kanskje nikket godkjennende med hodet. I Dagbladets lørdaglige utgave av Pressens Farlige Utvalg hadde det vært helt på sin plass. Man kunne til og med sluppet unna med å bruke formuleringen i en kronikk eller en kommentar. På nett vet vi at det går fort og sleives i vei, der forventer vi kanskje ikke bedre.

Men i en artikkel under nyhetsseksjonen i papiravisa? Blir ikke dette bare sleivete, useriøst, og et bidrag til ytterligere å undergrave Dagbladets troverdighet som seriøs nyhetsaktør da?

Riktignok vet vi vel nå at den objektive journalist ofte er ikke-eksisterende, men allikevel, når Tore Gjerstad, som står for denne formuleringen, skriver en nyhetsartikkel så skriver han på vegne av Dagbladet, ikke på vegne av seg selv. Bør man ikke da legge lista for sleivspark litt høyere enn som så?

For det var vel neppe Hagen selv som presenterte seg som offerekspert?  

%d bloggers like this: