web analytics

Tag Archives: Forskning

Hummer og kanari

Få pappa på banen

Dagsavisen har spurt flere forskere om hva som er den største utfordringen for å oppnå full likestilling, og forskerne er samstemte i sitt svar: Få pappa på banen!

Mere fotball altså. Hadde det ikke vært bedre om han kom hjem og tok oppvasken av og til?

Hummer og kanari

Ny type blogger funnet: Ikke snill i det hele tatt sier forskere

Her er den ekte VamPus!

Ny type blogger funnet, Den var ikke snill i det hele tatt, sier forskerne.

Forskere fra Argentina og USA offentliggjorde funnet i bladet Science i går.

De sier at denne bloggeren, som har fått kallenavnet VamPus, kaster nytt lys over utviklingen til hele blåbloggfamilien.

– Forfedrene til VamPus var trolig små, raske reptiler som spiste sosialister eller var altetende. De hadde sin blomstringsperiode for 200 millioner år siden, sier forsker Diego Pol ved Ohio State University til San Francisco Chronicle.

Kjempetenner

– Så kom en periode der vi fikk mange nye arter. Flere av de største forfedrene til blåbloggerne valgte å bli på usenet. Andre gikk ut i bloggehavet, slik som denne.

VamPus levde for 135 millioner år siden. Den var fire meter lang og kjeven var nesten en halv meter. Den hadde 52 tenner, de største var ti centimeter lange.

I tillegg hadde bloggeren finner og fiskehale.

– VamPus var ikke snill i det hele tatt. Den var helt klart det verste rovdyret på nettet på denne tida, sier Pol.

Fant hodeskallen

De første sporene etter beistet ble funnet for over ti år siden, da bønder i byen San Rafael i Mendozaprovinsen i Argentina fant noen beinrester de leverte til det lokale museet.

En ekspert tittet på funnet, og syntes det hadde klare likhetstrekk med bloggere.

Dermed reiste flere forskere til byen, på jakt etter flere rester av skapningen. De klarte å finne hele hodeskallen, som minner mye om en tyrannosaurus rex.

Det korrekte navnet på VamPus er Dakosaurus andiniensis. Den har også fått kallenavnet «chica mala», som betyr «slem pike».

Hummer og kanari

Ulønnsomme kvinner

Dagens Næringsliv kunne i går melde om en BI-undersøkelse som noe overraskende slo fast at bedrifter som har kvinner i sine styrer har dårligere lønnsomhet enn andre bedrifter. Studien omfatter alle børsnoterte selskap i perioden 1989 til 2002, og er altså et skudd for baugen til dem som argumenterer for kjønnsmangfoldets velsignelser i styrerommene. Studien slår samtidig fast at de bedriftene med størst lønnsomhet har små styrer, jo mindre jo bedre. Dessuten er det gunstig med eiere som er engasjert i styrearbeidet, og det samme er tilfellet for daglige ledere. Sist men ikke minst så er det visst også gunstig å få inn såkalte styregrossister, folk med flere styreverv, i styret. Dette naturligvis fordi de er dyktige styremedlemmer, samt også på grunn av at nettverket som styregrossistene er en del av vil kunne ha en positiv effekt.

I utgangspunktet høres det litt suspekt ut at kvinner skal ha en negativ effekt på bedriftenes lønnsomhet. Man tar seg i å lure på om dette er en studie som er kjøpt og betalt av Gutteklubben Grei, og det hjelper lite at de to mennene bak funnene (Øyvind Bøhren og R.Øystein Strøm) prøver å ro seg inn med at de ikke ser bort i fra at et rent kvinnestyre også ville vært lønnsomt. Altså at det er homogeniteten som er poenget, og så lenge man unngår å blande kjønnene så går alt så mye bedre. Bøhren får imidlertid gode skussmål som forsker, så det er kanskje for enkelt å bruke kjøpt og betalt retorikken her?

Jeg har lest kronikken i Dagens Næringsliv, og jeg har lest Dagbladet og Aftenpostens referater, men jeg har ikke sett selve studien. Ikke vet jeg hva jeg snakker om heller, men jeg har noen teorier på hvorfor Bøhren og Strøm har kommet til disse resultatene. Så får vi se om noen kan korrigere meg…

– Studien viser at det er gunstig med eiere som er involvert i styrearbeidet. Det er vel fortsatt slik at de fleste eiere er menn. Ergo har kanskje menn et visst forsprang her?

– Studien peker på at det er gunstig med “styregrossister” i styrene, blant annet på grunn av deres vide nettverk. Disse styregrossistene er vel i all hovedsak menn, og nettverkene deres består vel også av menn. Dette gir menn en klar fordel.

– Jo mindre styrer, jo bedre er det. Kan det være slik at de fleste kvinnelige styremedlemmer befinner seg i bedrifter av en viss størrelse, med tilsvarende flere styremedlemmer?

– Andelen kvinnelige styremedlemmer er fortsatt lav. Ved inngangen til 2004 så var det bare 254 kvinnelige styrerepresentanter i landet, av totalt 2800. Bare 14 av dem var styreledere. Er det nok kvinnelige styrerepresentanter til at man kan si med noen sikkerhet at de har en negativ effekt?

– I hvilke bransjer finner vi de kvinnelige styremedlemmene? Er de spredd jevnt utover, eller er de nogenlunde samlet på enkelte felt? Er dette bransjer med lav inntjening i forhold til resten av nærinslivet, og i såfall: Er det grunn til å tro at det skyldes kvinner i styret?

Mange av gutta i gutteklubben synes nok denne studien er som manna fra himmelen, men jeg synes ikke vi skal godta disse konklusjonene sånn helt uten videre. Det virker ihvertfall ikke som om man har lagt seg særlig i selen for å analysere sine funn?

Oppdaterimg: Se gjerne DNs artikkel for gode kommentarer av typen:

  1. Endelig klar melding

    Endelig er det noen som kan gi klar melding om hva som er skikkelig business ! Har alltid visst at å lytte og hente erfaring fra de ansatte i bedriften bare er noe tull. Samme er det med å tvinge oss til å høre på myke verdier og strikkeoppskrifter fra “det svake kjønn” i styremøte. La oss som har noe mellom øra – og beina få stelle med forretninger og beslutninger alene. Dette kan vi best uten innblanding fra andre !

    Med hår på brystet — 13.10.2005 15:46

Hummer og kanari

Barn, TV-titting og forskning.

Når alt kommer til alt så er det ikke så mye vi mennesker egentlig vet. Vi har naturligvis alle sammen noen ting vi er flinke på, og kan mye om, men på veldig mange av livets områder er vi avhengige av å søke støtte hos andre for å finne ut hva som er rett og galt.
Da gjelder det å være nøye med kildekritikken, og ikke nødvendigvis tro på det den første og beste forteller deg.
Før i tiden var alt så mye enklere, da hadde vi en sannhetskilde, og det var Bibelen. Du kunne gå til presten, eller hvis du var intellektuell så kunne du slå opp selv, hvis du f.eks lurte på hvorfor i helvete du ikke skulle kunne begjære ditt nabos esel.
“Det er fordi det står her det” ville presten sagt da med sin milde sørlandsdialekt, og sånn ville det vært med den saken.
Dessverre har Bibelen nå utspilt sin rolle som sannhetsvitne og rettleder for de aller fleste av oss.

Så hva gjør vi nå?

Hvem har tatt bibelens plass?

Vel, det er naturligvis pressen det.
VG og Dagbladet f.eks, eller Aftenposten i dette tilfellet, og akkurat som presten leste fra Bibelen og hevdet at dette var Guds ord, så leser vi i dag høyt fra avisen og hevder at dette er Vitenskapens ord.

Forskerne!

“Se her,” kan jeg si til min kjære. “I Aftenposten står det at TV-titting ikke er skadelig for barn i det hele tatt, snarere tvert i mot faktisk!”
Da kan det hende min kjære svarer; “Ja, men så se å få tatt fra ham den Hamsunboka og få på boksen da, må jeg gjøre alt selv her i huset eller!”
Når vitenskapen har talt så er det best å lytte. Man vil jo det beste for sine barn!
Så går det kanskje noen uker før det dukker opp en ny undersøkelse, f.eks fra USA, som slår fast at for mye TV slett ikke er bra for barna. Da røsker vi kontakten ut og jager Sprettkanorten ut for å hoppe på trampoline. “Fort deg nå, før noen finner ut at det er skadelig med all denne trampolinehoppingen!” kan det hende jeg sier til ham på veien ut, og er han heldig så får han hoppet et par ganger før vi igjen må finne på en ny aktivitet som helst ikke er alt for skadelig.

…og slik går i grunnen dagene.

Nå har jeg skrevet meg litt ut på viddene her, egentlig skulle jeg si noe fornuftig om denne artikkelen i Aftenposten som altså slår fast at TV-titting ikke er skadelig for barn. Skal vi se om jeg klarer å ta meg inn igjen? Hjorthebloggs budskap er som følger:

Ta livet med ro!

Det er ingen grunn til bekymring!

TV-titting ER ikke farlig for barna, så lenge de gjør andre ting enn å se på TV også!
TV-spill er ikke farlig så lenge man ikke BARE spiller TV-spill.
Eller for å snu det på hodet, det ER ikke nødvendigvis bare bra å sitte med hodet i en bok gjennom hele oppveksten. Eller BARE å spille fotball.
Jeg vil hevde at så lenge poden har en trygg og stabill ramme rundt seg, med familie og noen venner, så er det i grunnen nærmest likegyldig hva den stakkars ungen driver med. Så ta livet med ro, det blir som regel folk av de fleste.

Er det forresten noen som har forsket på om TV-titting er bra for de voksne? Jeg er ikke sikker på om intensiv Holmgangtitting er særlig bra for deler av befolkningen?

%d bloggers like this: