web analytics

Tag Archives: nettdebatt

Hummer og kanari

10 grunner til at det ikke blir noe blogging i dag heller

205/365 - Nueva Nueva

  1. Fordi verden trenger enda en mening fra noen som ikke vet en dritt omtrent like mye som den trenger enda en diktator med kjemiske våpen.
  2. Fordi innerst inne er jeg nok bare misunnelig.
  3. Fordi jeg ikke har tenkt å åpne hjemmet mitt for asylsøkere og flyktninger.
  4. Jeg har forresten ikke tenkt å la romfolket campe i hagen min heller.
  5. De vet hvor jeg bor.
  6. Fordi dagens outfit er det samme som gårsdagens outfit.
  7. Fordi jeg må ta medisinen min.
  8. You swine. You vulgar little maggot. You worthless bag of filth. As we say in Texas, you couldn’t pour water out of a boot with instructions printed on the heel. You are a canker, an open wound. I would rather kiss a lawyer than be seen with you. You took your last vacation in the Islets of Langerhans.You’re a putrescent mass, a walking vomit. You are a spineless little worm deserving nothing but the profoundest contempt. You are a jerk, a cad, and a weasel. I take that back; you are a festering pustule on a weasel’s rump. Your life is a monument to stupidity. You are a stench, a revulsion, a big suck on a sour lemon.I will never get over the embarrassment of belonging to the same species as you. You are a monster, an ogre, a malformity. I barf at the very thought of you. You have all the appeal of a paper cut. Lepers avoid you. You are vile, worthless, less than nothing. You are a weed, a fungus, the dregs of this earth. You are a technicolor yawn. And did I mention that you smell?

    You are a squeaking rat, a mistake of nature and a heavy-metal bagpipe player. You were not born. You were hatched into an unwilling world that rejects the likes of you. You didn’t crawl out of a normal egg, either, but rather a mutant maggot egg rejected by an evil scientist as being below his low standards. Your alleged parents abandoned you at birth and then died of shame in recognition of what they had done to an unsuspecting world. They were a bit late.

    Try to edit your responses of unnecessary material before attempting to impress us with your insight. The evidence that you are a nincompoop will still be available to readers, but they will be able to access it ever so much more rapidly. If cluelessness were crude oil, your scalp would be crawling with caribou.

    You are a thick-headed trog. I have seen skeet with more sense than you have. You are a few bricks short of a full load, a few cards short of a full deck, a few bytes short of a full core dump, and a few chromosomes short of a full human. Worse than that, you top-post. God created houseflies, cockroaches, maggots, mosquitos, fleas, ticks, slugs, leeches, and intestinal parasites, then he lowered his standards and made you. I take it back; God didn’t make you. You are Satan’s spawn. You are Evil beyond comprehension, half-living in the slough of despair. You are the entropy which will claim us all. You are a green-nostriled, crossed eyed, hairy-livered, goisher kopf, inbred trout-defiler. You make Ebola look good.

    You are weary, stale, flat and unprofitable. You are grimy, squalid, nasty and profane. You are foul and disgusting. You’re a fool, an ignoramus. Monkeys look down on you. Even sheep won’t have sex with you. You are unreservedly pathetic, starved for attention, and lost in a land that reality forgot. You are not ANSI compliant and your markup doesn’t validate. You have a couple of address lines shorted together. You should be promoted to Engineering Manager.

    Do you really expect your delusional and incoherent ramblings to be read? Everyone plonked you long ago. Do you fantasize that your tantrums and conniption fits could possibly be worth the $0.000000001 worth of electricity used to send them? Your life is one big W.O.M.B.A.T., and your future doesn’t look promising either. We need to trace your bloodline and terminate all siblings and cousins in order to cleanse humanity of your polluted genes. The good news is that no normal human would ever mate with you, so we won’t have to go into the sewers in search of your git.

    You are a waste of flesh. You have no rhythm. You are ridiculous and obnoxious. You are the moral equivalent of a leech. You are a living emptiness, a meaningless void. You are sour and senile. You are a loathsome disease, a drooling inbred cross-eyed toesucker. You make Quakers shout and strike Pentecostals silent. You have a version 1.0 mind in a version 6.13 world. Your mother had to tie a pork chop around your neck just to get your dog to play with you. You think that www.GuyMacon.com/flame.html is the name of a rock band. You believe that P.D.Q. Bach is the greatest composer who ever lived. You prefer L. Ron Hubbard to Larry Niven and Jerry Pournelle. Hee-Haw is too deep for you. You would watch test patterns all day if the other inmates would let you.

    On a good day you’re a half-wit. You remind me of drool. You are deficient in all that lends character. You have the personality of wallpaper. You are dank and filthy. You are asinine and benighted. Spammers look down on you. Phone sex operators hang up on you. Telemarketers refuse to be seen in public with you. You are the source of all unpleasantness. You spread misery and sorrow wherever you go. May you choke on your own foolish opinions. You are a Pusillanimous galactophage and you wear your sister’s training bra. Don’t bother opening the door when you leave – you should be able to slime your way out underneath. I hope that when you get home your mother runs out from under the porch and bites you.

    You smarmy lagerlout git. You bloody woofter sod. Bugger off, pillock. You grotty wanking oik artless base-court apple-john. You clouted boggish foot-licking half-twit. You dankish clack-dish plonker. You gormless crook-pated tosser. You bloody churlish boil-brained clotpole ponce. You craven dewberry pisshead cockup pratting naff. You cockered bum-bailey poofter. You gob-kissing gleeking flap-mouthed coxcomb. You dread-bolted fobbing beef-witted clapper-clawed flirt-gill. You jetere steatopygous pilgarlick hircine whigmaleerious rhadamanthine lintlicker. I refer you to the reply given in the case of Arkell v. Pressdram.

    You are so clueless that if you dressed in a clue skin, doused yourself in clue musk, and did the clue dance in the middle of a field of horny clues at the height of clue mating season, you still would not have a clue. If you were a movie you would be a double feature; _Battlefield_Earth_ and _Moron_Movies_II_. You would be out of focus.

    You are a fiend and a sniveling coward, and you have bad breath. You are the unholy spawn of a bandy-legged hobo and a syphilitic camel. You wear strangely mismatched clothing with oddly placed stains. You are degenerate, noxious and depraved. I feel debased just knowing that you exist. I despise everything about you, and I wish you would go away. You are jetsam who dreams of becoming flotsam. You won’t make it. I beg for sweet death to come and remove me from a world which became unbearable when the bioterrorists designed you.

    It is hard to believe how incredibly stupid you are. Stupid as a stone that the other stones make fun of. So stupid that you have traveled far beyond stupid as we know it and into a new dimension of stupid. Meta-stupid. Stupid cubed. Trans-stupid stupid. Stupid collapsed to a singularity where even the stupons have collapsed into stuponium. Stupid so dense that no intelligence can escape. Singularity stupid. Blazing hot summer day on Mercury stupid. You emit more stupid in one minute than our entire galaxy emits in a year. Quasar stupid. It cannot be possible that anything in our universe can really be this stupid. This is a primordial fragment from the original big stupid bang. A pure extract of stupid with absolute stupid purity. Stupid beyond the laws of nature. I must apologize. I can’t go on. This is my epiphany of stupid. After this experience, you may not hear from me for a while. I don’t think that I can summon the strength left to mock your moronic opinions and malformed comments about boring trivia or your other drivel. Duh.

    The only thing worse than your logic is your manners. I have snipped away most of your of what you wrote, because, well … it didn’t really say anything. Your attempt at constructing a creative flame was pitiful. I mean, really, stringing together a bunch of insults among a load of babbling was hardly effective… Maybe later in life, after you have learned to read, write, spell, and count, you will have more success. True, these are rudimentary skills that many of us “normal” people take for granted that everyone has an easy time of mastering. But we sometimes forget that there are “challenged” persons in this world who find these things to be difficult. If I had known that this was true in your case then I would have never have exposed myself to what you wrote. It just wouldn’t have been “right.” Sort of like parking in a handicap space. I wish you the best of luck in the emotional, and social struggles that seem to be placing such a demand on you.

    P.S.: You are hypocritical, greedy, violent, malevolent, vengeful, cowardly, deadly, mendacious, meretricious, loathsome, despicable, belligerent, opportunistic, barratrous, contemptible, criminal, fascistic, bigoted, racist, sexist, avaricious, tasteless, idiotic, brain-damaged, imbecilic, insane, arrogant, deceitful, demented, lame, self-righteous, byzantine, conspiratorial, satanic, fraudulent, libelous, bilious, splenetic, spastic, ignorant, clueless, EDLINoid, illegitimate, harmful, destructive, dumb, evasive, double-talking, devious, revisionist, narrow, manipulative, paternalistic, fundamentalist, dogmatic, idolatrous, unethical, cultic, diseased, suppressive, controlling, restrictive, malignant, deceptive, dim, crazy, weird, dyspeptic, stifling, uncaring, plantigrade, grim, unsympathetic, jargon-spouting, censorious, secretive, aggressive, mind-numbing, arassive, poisonous, flagrant, self-destructive, abusive, socially-retarded, puerile, pinguid, and Generally Not Good.

    I hope this helps…

  9. Statsfeminstene sier jeg ikke får lov.
  10. Føkk…09.41…jeg må komme meg på jobb!
Hummer og kanari

Er en fri og åpen debatt nok?

! God Bless America !
Creative Commons License photo credit: permanently scatterbrained

Kaare Skagen viser i sin kommentar, Politisk retorikk og vold, til hvordan verken ytre venstres krigsretorikk, eller Baader Meinhofs terrorhandlinger på 70-tallet, fikk særlige konsekvenser for utviklingen av en bred og demokratisk ytringsfrihet i hele Vest-Europa. Påminnelsen om at krigsretorikk om væpna revolusjon, quislinger og femtekolonister ikke er noe som oppsto med Fjordman og den såkalte counterjihadbevegelsen er på sin plass. Vi har vært i gjennom dette før.

Skagens konklusjon er den samme som vi har hørt før i disse dagene etter 22.7. Ekstremistene må møtes i en åpen og fri debatt. Troll sprekker i lyset. Politiske ekstremister viser gjerne til at de blir stengt ute fra offentlig debatt, skriver han. Svaret er å tvinge både venstre- og høyreradikale ekstremister inn i debatt der de blir konfrontert med krav til fakta og dokumentasjon. Dette høres både fint og flott ut. Spørsmålet er bare hvordan dette skal kunne gjenomføres i praksis. Skal enhver konspirasjonsteori ha rett på spalteplass for å hindre at ekstremister føler seg utestengt?

Selv om man kan trekke paraleller tilbake til gamle dagers revolusjonsromantikk, så har verden utviklet seg noe de siste 20 årene. Vi er ikke lenger avhengig av en relativt snever medieoffentlighet med partiaviser og gamle gode NRK. Gjennom blogger, diskusjonsfora, Facebook, Twitter og nettavisenes kommentarfelt har vi fått en hel mengde steder der “vanlige folk” kan komme til orde, helt uavhengig av hva debattredaktørene i de store avisene velger å sette på trykk. Finner du ikke en offentlighet som passer ditt verdensbilde er du velkommen til å skape din egen. Dette er for en stor del en god ting, men har noen negative sider. Det gjør det f.eks veldig lett for dem med svært avvikende meninger å trekke seg tilbake til sine respektive hjørner på internett. Hvorfor skal de bruke tid og krefter på kanskje å komme på trykk i en av de store avisene når de kan bygge seg opp en tilhengerskare på flere tusen lesere på nett? Media er gjerne en del av den eliten man hater, og anser som en stor del av problemet. Fjordman og de som deler hans oppfatninger har lite eller ingenting å vinne på å få en kronikk på trykk. Hvordan skal vi tvinge dem ut i åpent lende? Har de noe å vinne på det? Har vi?

Jeg er ikke bekymret for det som foregår på debattsidene i avisene eller på debattprogrammene på TV. La gjerne ekstremistene slippe til, og få noen til å gå i rette med dem. Vel og bra, men vil effekten være merkbar på grumset i nettavisenes kommentarfelt? Tvilsomt. Vil folk slutte å tro på Eurabia-konspirasjonen om den blir imøtegått i de store mediene? Langt fra alle. Vil Vigrid gå bort fra sin faste tro på at holocaust er en stor løgn om de får delta i en åpen og fri debatt om temaet i massemediene? Antagelig ikke.

Jeg er enig i at den beste medisinen mot ekstremisme er et samfunn der politikken ligger forankret i brede lag av folket. At dette kommer av seg selv bare vi gir ekstremistene fri tilgang til mikrofon og høyttaler er jeg ikke like sikker på.

Hummer og kanari

Ein meir menneskleg debatt

Foto: Jo Christian Oterhals

Det har vore hevda at det blant amerikanske soldatar i kamp under den andre verdskrigen berre var kring 15-20 prosent som kunne få seg til å skyte og drepe ein fiendtleg soldat som han hadde i siktet. Etter slaget ved Gettysburg i den amerikanske borgarkrigen plukka ein opp 27000 gevær frå dei falne. Kring 90 prosent av desse geværa var fortsatt ladd, og omlag halvparten av dei hadde blitt lada fleire gongar, utan at eigaren hadde avfyrt. Soldatane hadde altså lagt geværet til rette, men ikkje fått seg til å skyte, for så å senke det att og lade på nytt. Soldatar flest kunne kanskje døy for landet sitt, men dei ville ikkje drepe for det.

Det er akkurat dette som gjer det så vanskeleg å forstå korleis det er mogleg for ein mann å skyte og drepe over åtti uskuldige og ubevepna menneske, mange av dei berre barn, med kaldt blod. Kva slags menneske er det som er i stand til å gjere noko slikt? Er han berre riv, ruskande galen, eller er det noko heilt spesielt som driv han? Kva for ei sak er det som kan opplevast som så viktig at ein tyr til slike handlingar?

Eg skal ikkje gjere meg viktigare enn eg er. Dei eg kjenner som arbeider i eller i nærleiken av regjeringsbygget er i god behald. Eg følger minst ein av dei som vart drepne på Utøya på Twitter, men eg kjenner ikkje nokon av dei personleg. Eg er ikkje råka av tragedien, men den vedkjem meg, og som alle andre er eg opprørt av den. Ikkje minst kjennes det heile veldig nært når det kjem fram at gjerningsmannen har vore ein aktiv deltagar, i eit høgreekstremt internettmiljø eg sjølv pleide å følge ganske tett. Mange av sitata som vert vidareformidla i media høyres urovekkande kjende ut. Eg har lese liknande meiningar på nett mange gonger før. Og også havna i diskusjonar med folk som har liknande meiningar meir enn ein gong. Burde eg ha sett dette komme?

Dette miljøet er prega av svært sterk islamkritikk, og ein temmeleg ekstrem nasjonalisme, som ikkje må forvekslast med den meir “tradisjonelle” nynazismen. Her vert det forfekta meiningar som at Europa er i ferd med å bli overteke av krefter utanfrå, og at dette er mogleg ved at det finnast ein allianse mellom muslimar og den politiske venstresida i Noreg. Gjerningsmannen har omtala Gro Harlem Brundtland som “Landsmorderen”, og AUF som “Stoltenberg-jugend”. Dette er ein kjend form for retorikk i dette miljøet. Faktisk er det nokså skremmande å sjå kor lite ekstreme dei innlegga og kommentarene gjerningsmannen står bak framstår. Ein kan lese verre ting i kommentarfelta til ulike nettaviser kvar einaste dag, om ein berre orkar: Europa er i krig, Arbeidarpartiet er quislingar, og islam er den nye nazismen.

Vi kan i skrivande stund ikkje vere heilt sikre på om desse terrorhandlingane var eit resultat av ein mann sitt forskrudde verdsbilde, eller om han har hatt medhjelparar. Han hevdar sjølv at han har vore aleine om det, og førebels ser dette ut til å kunne stemme. Vi skal likevel passe oss for å sjå på dette berre som verket til ein galning. Desse handlingane har ikkje oppstått i eit vakuum. Kva for ein ideologi denne gjerningsmannen har hatt, og kva han har tenkt og trudd på er ikkje uviktig. Vi er nødt til å sjå nærare på kva det kan vere som har gjort at hatet hans har fått vekse og gro seg så sterkt at det har resultert i slike uhyrlege handlingar. Samtidig må vi hugse på at ekstreme meiningar ikkje betyr at ein ønskjer, eller er i stand til, å utføre ekstreme handlingar. Ingen av dei som denne valdsmannen nemner som førebilete, og omtalar i rosande ordelag i sitt forkvakla manifest, har sjølve nokon gong oppfordra til valdsbruk.

Det fins nok dei som kunne tenke seg å bruke dette høvet til å kneble dei ekstreme og ytterleggåande synspunkta. Det synes eg ikkje vi skal tillate. I dei gamle folkeeventyra er det slik at trolla sprekk når dei kjem ut i dagslyset. Mange trur at det samme vil skje om vi slepp dei ekstreme ytringane fram i mediene. Dette er ein floskel eg ikkje lenger trur på; like sannsynleg er det at trolla vert til stein og dermed heilt umoglege å bli kvitt. Eg trur likevel ikkje at løysinga ligg i å kneble dei ytringane vi ikkje likar. Debatten må få fortsette.

I den grad vi kan lære noko av ei slik ufatteleg tragedie, er det kanskje dette: Ord kan drepe. Vi må ikkje stenge meiningar ute, men vi må dempe den verste retorikken. Vise litt større respekt for meiningsmotstandarar enn vi har gjort på ei stund. Større respekt for menneska. Du er ikkje ein rasist sjølv om du er kritisk til islam og norsk innvandringspolitikk, det er måten du ytrar kritikken din på som avgjer. Ein av mine Twitter-vener plukka opp ein haikar her i området på fredag, etter hendingane i Oslo og på Utøya, før det blei kjend kven som sto bak. Haikaren meinte at det no var på tide å asfaltere Afghanistan. Den natta i 2004, då asylmottaket på Solbakken brann, var der nokon som spurde om ein kunne kjenne den liflege dufta av svidd neger over byen. Slike ytringar kunne vi klart oss forutan. Ytringar som bidreg til umenneskleggjering, som snakkar om “dei andre” som ein fare for “oss”, basert på kva gruppe ein tilhøyrer. Anten det no gjeld muslimar, jøder, Frp-politikarar eller Liverpool-supporterar. Det skal vere høgt under taket i det norske hus, men eit tak treng vi, og kvar gong nokon slår hol i taket må nokon seie i frå.  Debatt drep ikkje. Men dehumanisering kan bidra til det. Skjønar vi dette?

På Facebook melder folk seg inn i ulike hatgrupper, retta mot fredagens gjerningsmann. Med ungane sine som profilbilete ønskjer dei at han skal brenne i helvete. Den siste statusoppdateringa eg las før eg la meg fredag natt var frå ein som skriv at jødane skal få betale for det dei gjorde i Oslo denne dagen.

Eg kan ikkje akkurat seie at eg er optimistisk.

Hummer og kanari

Derfor vil Dagbladet ha navnet og bildet ditt

dagblaDagbladet skrur på mikrobetaling på kommentarfeltet sitt, og ønsker at du skal stå frem med fullt navn og bilde. Hvorfor?

  1. Først!
  2. For å kunne lage oppslaget “Se hvem som tjener mest av kommentarfeltkommentatorene”.
  3. For å kunne lage oppslaget “Se hvor syke de er”. (Uten at noen gidder å protestere)
  4. Slik at de kan ha både navn og bylinebildet klart på timen når den dagen kommer der det ikke lenger er penger til å lønne journalistene, og kommentarfeltkommentatorene må skrive hele avisa selv.
  5. Fordi de kan.
  6. Slik at journalistene vet hvem de ikke skal prate med når de er ute på byen.
  7. For å få bekreftet det vi alle vet: At de som henger i kommentarfeltet på db.no er feite, middelaldrende menn med for mye fritid og for høyt blodtrykk. Og George Gooding da.
  8. Fordi Geilo.
  9. Fordi klimaet i debattene blir mye bedre hvis vi ser hvem som sliter med rettskrivningen og hater sosialistene.
  10. For å teste ut teorien til Porno-Hagen: Flere små bilder gir større runkeverdi enn ett stort. Selv om det store er av Martine Aurdal.
Hummer og kanari

Ødelegger nettet debattklimaet?

Det er ingen tvil om at internett er i ferd med å forandre måten vi lever på. På godt og vondt. Tidligere denne måneden lagde Telegraph en liste over 50 ting som er i ferd med å bli ødelagt av internett. Som f.eks konsentrasjonen, den står det ikke så bra til med. Etter at vi lærte oss å bruke faner i webleseren switcher vi så hurtig fra den ene siden til den andre at vi ikke lenger er i stand til å konsentrere oss om noe som helst i mer enn tredve sekunder av gangen. Det kan være noe i det, jeg orket i hvert fall ikke å lese alle de femti punktene før jeg var på vei videre på veven. Men jeg festet meg ved Telegraphs første punkt på lista.

Telegraph mener nemlig at internett er i ferd med å frarøve oss kunsten å være uenig på en høflig måte. Avisen skriver at internett med sikkerhet har gjort tonen i debatter skarpere, og at man i deler av bloggsfæren ikke er i stand til å møte meningsmotstandere på en ordentlig måte, alle som er uenige må ha en agenda.

I SvD følger Johan Wennstrøm opp dette poenget. Han ser til USA og stemningen rundt Obamas forsøk på å få igjennom en helsereform, og gir nettet skylda for den hatske tonen. Han skriver at dette er en utvikling vi må se opp for. At den gode politiske samtalen synes å bli sjeldnere. At mangelen på høflighet, respekt, vilje til forståelse og meningsutveksling fører til at debatten låser seg, og at den reflekterte samfunnsdebatten undermineres. Lignende utspill har vi også hatt her i landet med jevne mellomrom. Debatten på internett er en kloakk, det er den seriøse debattens endestasjon. Noen ønsker seg forhåndsredigering av nettavisenes kommentarfelt og debattfora for å sikre en saklig tone, og et visst nivå på debatten.

Det kan være en riktig observasjon at tonen har blitt skarpere de siste årene. I USA er det åpenbart, her hjemme er det tydeligst når vi snakker om innvandring, asylsøkere og kriminalitet, og internett har kanskje litt av æren, men jeg er ikke sikker på om nettet skal få det hele og fulle ansvaret.

Allerede på 60-tallet oppdaget man at kontroverser og konfrontasjoner selger. Joe Pyne hadde sitt eget program både på radio og på TV der han inviterte f.eks Ku Klux Klan, American Nazi Party, og følgere av Charles Manson på besøk. Han fornærmet gjester og innringere, og kvidde seg ikke for å gjøre narr av utseende eller handicap. Standardlinjen var ”gå og gurgle med barberblader”, mens han en annen gang skal ha bedt en gjest om å ta ut gebisset, sette det inn baklengs, og bite seg selv i strupen. Han gjorde narr av hippier, homoer og feminister, støttet Vietnam-krigen, og var mislikt av kritikere og Anti-Defamation League for sin konfronterende stil, og sine tirader som ikke akkurat var politisk korrekte. Og folk flokket seg rundt radioapparater eller foran TV-skjermen, eller ringte inn for å skjelle ut og bli utskjelt selv. Siden har det dukket opp en lang rekke med mediepersonligheter som fører arven fra Pyne videre. Som f.eks Jerry Springer, som har holdt sitt show gående siden 1991. På sitt største var Springer større enn Oprah Winfrey en liten periode rundt 1997, omtrent samtidig med at internett virkelig begynte å ta av.

Opphetede diskusjoner oppsto ikke med internett. Vi mennesker liker å diskutere, og noen ganger går det hett for seg. Under valgvaken tidligere denne måneden var jeg flue på veggen i en hotellobby der noen middelaldrende menn hadde samlet seg for å se om det ble regjeringsskifte eller ei. Etter hvert som det ble klarere og klarere at de rød-grønne ville beholde kontorene sine ble diskusjonen mer og mer høyrøstet. Særlig en av karene ble stadig hissigere. Han ga uttrykk for et voldsomt sinne mot ”Oslo-folka”, helsevesenet, og etter hvert også de som satt rundt ham som ikke hadde stemt på Fremskrittspartiet. Ved et par anledninger trodde jeg det skulle utarte til håndgemeng, men han holdt seg heldigvis til ukvemsord og bannskap.

Slike diskusjoner er ikke noe nytt, de har vært her hele tiden men da utenfor offentligheten. Nå finner vi dem overalt, på blogger, i nettavisenes kommentarfelt, aldri mer enn et tastetrykk unna. Det er ikke alltid like pent, argumentene ikke like solide eller velfunderte, men jeg tror det kan være nyttig allikevel jeg. Politikere, akademikere og journalister trenger kanskje av og til å minnes på at ikke alle er like dannede og velformulerte som Jonas Gahr Støre?

Og på nett kan man i det minste ta til motmæle uten å risikere juling.

Page 1 of 212
%d bloggers like this: