web analytics

Tag Archives: Sex og samliv

Klipp

Mødrenes «falske» voldsanklager

Det er uakseptabelt å lukke øynene for volden i hjemmene. Det er utilgivelig å bagatellisere og latterliggjøre den. Slike holdninger er farlige og fører til at volden mot kvinner og barn får fortsette. Vi frykter at advokat Flatebøs kronikk vil kunne bidra til at enkelte kvinner nå nøler med å oppsøke krisesentre av redsel for å bli mistenkeliggjort. En slik nøling kan i verste fall bli fatal.

Flatebø får svar på tiltale

Hummer og kanari

Hjorthen leser og gir bort bok: Voldtekt og romantikk

Katrine Kielos har lagt ned bloggen sin til fordel for å være vikarierende sjefsredaktør i Dagens Arena og frilansskribent for Expressens kultursider, og det kan man kanskje ikke klandre henne for, selv om det i utgangspunktet var hennes feministiske og allmenpolitiske analyser i bloggform som var springbrettet for hennes karriere. Nå har hun dessuten gitt ut bok.

voldtekt og romantikkVåldtäkt & Romantik heter den, og handler da, ikke helt overraskende, om voldtekt. Og kanskje litt om romantikk. Og kvinnelig seksualitet. Og dermed er jeg kanskje litt på tynn is når jeg skal forsøke å mene noe om den?

Det får stå sin prøve. I Sverige har boka fått litt blandede kritikker, noe som skyldes at boka er todelt. Den veksler mellom å være en gjennomgang av feministiske teorier omkring voldtekt i essayform, og en skjønnlitterær fortelling om en voldtekt i jeg-form, der fortelleren har blitt voldtatt. Svenskene hadde lite å utsette på den teoretiske delen, mens det altså var delte meninger om hvor godt det fungerte å blande inn denne skjønnlitterære voldtektshistorien.

Selv syntes jeg i grunnen det fungerte riktig så bra å bryte opp den litt tørre essayformen, og jeg-formen funker fint den, den bringer voldtekten litt nærmere inn på meg som leser, og det er fint at Kielos har valgt å la sin forteller bli voldtatt på et vis som sannsynligvis aldri ville ført til noen dom i norsk (eller svensk?) rett, men som allikevel er en udiskutabel voldtekt. Det er hennes egen skyld når hun er så dum.Hvorfor flørtet hun med ham, hvorfor ble hun med ham dit, hun måtte jo forstå hva han ønsket. Hvorfor var hun så dum. Hvorfor sa hun ikke nei? Hvorfor gjorde hun ikke mere motstand? De vanlige spørsmålene som vel aldri burde blitt stilt, ikke bare av bøgen i Dagbladets kommentarfelt, men også av fornuftige og velmenende folk, og ikke minst av den voldtatte selv.

Så jeg har ikke noe i mot det skjønnlitterære sidespranget, selv om det nok er teoridelen som har mest å by på her når det kommer til stykket.

Man går jo rundt med en del “sannheter” oppe i hodet sitt, som man kanskje ikke alltid vet hvordan har havnet der, og som det av og til kan være lurt å plukke ned og kikke litt nærmere på innimellom. En av disse, ihvertfall i mitt hode, har vært påstanden om at voldtekt ikke har noe med sex å gjøre. Det har på en måte vært opplest og vedtatt at sånn er det. Voldtekt handler om makt, vold og undertrykking, ikke om sex. Jeg har trodd på det, uten å vite hvor det kommer fra, hvorfor dette har blitt en slags sannhet, og om det i det hele tatt har hold i virkeligheten. I denne lille tynne boka plukker Katrine Kielos ned denne påstanden, gir oss bakgrunnen for hvor den kommer fra, og plukker den i grunnen ganske godt i fra hverandre.

Klart at voldtekt handler om makt, vold og undertrykking, men det betyr ikke at det ikke handler om sex også? Det trenger ihvertfall ikke bety det, og tenker man etter så er det vel egentlig ganske åpenbart at det vel også handler om sex, er det ikke?

Kielos er ihvertfall helt klar på at det gjør det.

“Han attackerar med sin sexualitet och sitt kön, mot hennes sexualitet och hennes kön”

Hun mener dessuten at voldtekt ikke er noe som begynner ved et overfall, men heller er en del av et større system, som verken mannen eller kvinnen går upåvirket av. Enhver kvinne er voldtagbar og må leve med risikoen. Menn har, selv om de fleste velger å la være, muligheten til å voldta, og dermed blir det vanskelig å oppnå en fullstendig likestilling. Her er det selvfølgelig gode muligheter for å kjøre debatt.

Malin Ullgren anmelder boken i DN, og starter anmeldelsen med en selvopplevd historie:

“Nu har du haft tur, vi är snälla killar, men hädanefter kanske du borde tänka dig för och inte utgå från att det är ofarligt att låna husrum av tre män som du bara har känt i några dagar?”

Her setter Ullgren fingeren på hvorfor man kan argumentere med at Mads Larsen m.fl. er ute på viddene og suller når de hevder at det er kvinnene som sitter med makten i kjønnshierarkiet. Jada, det er nok så at det er kvinnene som bestemmer om det skal bli pulings eller ikke, men det er bare fordi mannen har valgt å avstå fra voldtektsmuligheten. Som Ullgren skriver:

Den makt jag hade över honom genom mitt traditionellt kvinnliga privilegium att välja “om det skulle bli nåt” balanserade han genom att påpeka att jag helt självklart också var möjlig att våldta. Han gav mig fritt spelrum inom romantikens hägn, genom att han valde att avstå en aspekt av sin könstillhörighet. Mitt kön var absolut i sin utsatthet, själv kunde han definiera vilkens sorts manlighet han ville utöva.

Her er det igjen mulig å kjøre debatt så klart.

Det som er soleklart, og som gjør denne boka til en viktig bok, er at vi nok bør snakke mer om voldtekt. Og ikke minst bør vi snakke bedre om voldtekt. Mer nyansert. Selv om vi har hatt noen runder om temaet både i de store mediene og i bloggsfæren, så har debattene en tendens til å dreie seg om overfallsvoldtekter og ikke minst våre skumle nye landsmenn. Det er en innsnevring av voldtektsbegrepet all den tid det vel fortsatt er slik at de fleste som blir voldtatt blir det av noen de kjenner fra før?

Våldtäkt & Romantik byr ihvertfall på noen perspektiver som var nye for meg, og jeg gir den dermed trygt en anbefaling.

Ja, faktisk så skal jeg gjøre mer enn som så. Jeg gir gjerne bort denne boka hvis noen vil ha den, så fremt vedkommende lover å oppfylle to betingelser:

  1. Lese boka, og blogge om den etterpå
  2. Gi samme tilbudet videre etterpå, altså tilby å gi bort boka til en ny blogger, i bytte mot en bloggpost om den etter at den har blitt lest.

Jeg kan tenke meg flere gode kandidater der ute, Mihoe, Virvarr, Drusilla, Lotten, Anathema, m.fl. Send meg en mail eller legg igjen en kommentar så er boka snart i posten. Den er på 125 sider og dermed tar det omtrent like lang tid å lese den som det tar å skrive om den etterpå.

Hummer og kanari

Osama truer igjen

Bin Laden truer EU kan man lese i Dagbladet, og siden jeg ikke vil ha masser av Twingly-treff på denne ellers ganske urelaterte bloggposten så får dere lete dere frem til saken på egen hånd der borte. Men sånn ser altså saken ikke ut på Dagbladets forside:

osama.jpg

Nei DEN var for drøy… er det virkelig ingen grenser for hvor langt ned denne bloggen kan synke? Åpenbart ikke. Jeg velger å skylde på den labre oppdateringsfrekvensen borte hos Kent, når jeg ikke får tilfredsstilt grisehumortrangen på annet vis så må jeg vel sørge for å lage den selv da?

Siden vi nå allikevel er i gang, la oss nå fortsette med påsketipsene våre. I går annonserte jeg at det kunne komme påsketips for den single og hjemmeværende mannen her i løpet av påsken, og her leverer jeg altså varene.

Som Mads Larsen har dokumentert så er det slettes ikke enkelt å være mann i dag. Kvinnene bestemmer på kjøttmarkedet, og de deler ikke akkurat ut varene sine til veldedighet. Så mens de rike, kjekke og velutdannede mennene kan gasse seg i vakre kvinns, så må de stakkarene som ikke når opp i kampen om kvinnenes gunst ofte klare seg selv.

Eventuelt må de ty til prostituerte, eller importere noe billig selv, men dette er ikke særlig politisk korrekt, uglesett i store deler av befolkningen, og ikke å anbefale. Den snille, godhjertede, men håpløst uattraktive mannen må altså som regel klare seg selv.

Høyrehånden funker jo stort sett bra, det er ikke det, og er du kjeivhendt så går det også fint, men det blir litt kjedelig i lengda. Og siden den snille men uattraktive mannen også ofte er fattig så er det ikke sikkert budsjettet tillater innkjøp av noe fint i latex. Dermed må man ty til hjemmelaget sex-leketøy, og her er det jeg kan bistå.

Eller rettere sagt så er det her jeg kan henvise dere videre til en side som har spesialisert seg på nettopp hjemmelaget sex-leketøy for menn.

Homemade Sex Toys tilbyr gode ideer i fleng. Man kan f.eks gjøre kreativt bruk av en melon:

m_melon_3.gif

Grav ut et hull i melonen, bittelittegrann mindre enn kølla, bruk en skje og fjern litt av innmaten, men ikke for mye. Husk at du lager et sexleketøy, og ikke graver en grøft. Gi melonen en liten runde i mikrobølgeovnen, kjør på med litt babyolje, og så er det bare å kjøre på.

Hvis du vil være veldig avansert så lager du et lite hull på den andre siden av “hovedhullet”, pass på at det blir en passasje hele veien gjennom melonen, og når du da kjører på så kan du legge fingeren over hullet på veien inn, og fjerne den på veien ut for en sugende vakuum-effekt.

Ja, det er nok av andre tips der borte, men jeg tror rett og slett ikke jeg tør å ta flere her hos meg altså. Det leder rett i fortapelsen. La meg bare si at disse tipsene innebærer kreativ bruk av dorullhylser, barkrakker, søppelsekker, latexhansker, sokker og PVC-slanger. Ting som finnes i ethvert hjem bestående av kun en mannlig taper som ikke har hatt seg på år og dag.

Så kom ikke her og skyld på meg hvis det blir en kjedelig påske!

Takk til Habben for tipset forresten, men hvor lenge var det egentlig man skulle kjøre den melonen i mikroen igjen?

Hummer og kanari

Hva i all verden er dette for noe da?

trekant.jpgDet er ikke alltid vi rir samme dag som vi saler her i gården, og det er det ingen grunn til å skamme seg over. Spiller det egentlig noen rolle om sakene vi skriver om er blodferske eller om de, slik som i dag, sto i Dagbladet forrige mandag?

Jeg synes ikke det.

På bildet her ser dere et utklipp fra Dagbladets førsteside. Mellom en gladsak om en eller annen skiskytter og bursdagsfeiringen til Paris Hilton finner vi en litt merkelig sak.

Fikk erstatning for trekantsex

Dette høres jo litt merkelig ut. For ikke å si urettferdig. Selv får jeg verken erstatning eller trekantsex, men noen skal altså få både i pose, sekk og smekk. Vi skynder oss å slå opp på side 4 og 5 for å se hva dette er for noe rart.

Der griner overskriften mot oss. Tilkjent 150 000 etter 11 år med trekantsex. Ingressen forteller litt mer:

Mens ektemannen jobbet nattskift krabbet kona(33) opp i senga til husverten og hans kone.

Husverten har dessuten fått et sitat trukket ut av artikkelen der han forteller at han var glad i henne, og at de hadde et nært forhold. Mens en rød boks forteller oss at dette handler om voldsoffererstatning. Hmmm…nei, vi må nok lese hele saken skal vi bli noe klokere.

Det handler altså om en 33 år gammel kvinne som over en periode på elleve år skal ha ligget i samme seng som husverten og hans kone mens hennes mann har vært på nattevakt. Husverten ble i denne perioden far til et av hennes to barn. Forholdet tok slutt i 2005 og året etterpå anmeldte kvinnen husverten for å ha voldtatt henne gjentatte ganger. Hans kone ble tiltalt for medvirkning. Begge to benektet dette, og saken ble henlagt etter bevisets stilling.

Kvinnens bistandsadvokat søkte deretter om voldsoffererstatning. Kontoret for voldsoffererstatning avslo først både søknaden og en anke, men når det ble klaget inn for Erstatningsnemda for voldsofre så fikk man medhold, og ble altså tilkjent 150 000 kroner. Nemda finner det bevist at husverten har brutt straffelovens paragraf 193, at han har skaffet seg seksuell omgang med kvinnen ved å misbruke et avhengightesforhold. De finner det bevist at kvinnen i 11 år ble utsatt for gjentatte overgrep, og at dette uten tvil har påført henne psykisk skade.

Nå kan man sikkert debattere hvorvidt Erstatningsnemda for voldsofres beslutning er riktig eller ei, men en ting må vel være klinkende klart. Kvinnen får ikke 150 000 fordi hun har hatt trekantsex, hun får erstatning fordi hun har vært utsatt for overgrep.

Man skulle tro at Anne Aasheims avis med sin “enda tydeligere kvinneprofil” var i stand til å se forskjellen på overgrep og sex, men det virker altså ikke slik. For det kan vel ikke være slik at de bevisst overser forskjellen, og med det bidrar til å trekke erstatningsnemdas vedtak og kvinnens historie i tvil, bare for å få muligheten til å trøkke trekansex ut på forsiden?

Nei, så galt er det da ikke fatt med Dagbladet?

Hummer og kanari

Menn: Våre dager er talte, matriarkatet er nær

Okay guttær, da er det bare å forberede seg på at det snart er over. Vår tid på jorden lakker og lir ubønnhørlig mot slutten. Se bare her:

Skapte sædceller fra kvinnelig embryo

Hvis de nå klarer å finne opp noe som er i stand til å skifte dekk og ta livet av store stygge edderkopper så er jeg redd det er kroken på døra for godt. Stakkars mannen!

(Se også Dagbladet, hvis du gidder)

%d bloggers like this: