SVs dårlige valg: Internett har skylda!
Morten Strøksnes er lørdagsgjest i Bergens Tidende i dag igjen, og denne gangen har han funnet årsaken bak SVs dårlige kommunevalg: Internett, brukerstyrt innhold, og blogger. Det nye mennesket speiler seg i dataskjermen, skriver Strøksnes, og det stemmer ikke SV:
I denne revolusjonen siles det kollektive bort. Forestillingen av demokrati bringes over i perversjonen eller parodien. «Vi» overdøves av et disharmonisk, nytelsessykt og egosentrisk kor av millioner du-stemmer der ingen høres tydelig. Det nye mennesket speiler seg i dataskjermen. Og det stemmer ikke SV.
Og så hopper Strøksnes plutselig over i beskrivelsen av en feltstudie han har foretatt gjennom et tilfeldig besøk på Bloggrevyen sist torsdag. Et besøk som satte ham i kontakt med bloggere som Marte, Annemas, Tankespinn og Frk.Makeløs. Disse bloggerne blir brukt som et eksempel på hvilken gjørmete labyrint internettet skal ha utviklet seg til. Og Strøksnes tar virkelig frem de store ordene denne gangen:
Mesteparten av det folk legger ut er imidlertid selvopptatt, og ofte på grensen av det sykelige.
Internett er blitt en gjørmete labyrint av personlige opplysninger og følelser. For mange er ingenting for smått eller intimt til at de synes det må deles med andre.
Mesteparten av det innholdet «du» genererer er overflatisk og verdiløst for nesten alle andre enn deg selv.
Internett er således en perfekt innretning for folk som vil leve i sin egen verden, for narsissister og understimulerte skrullinger med et intetsigende budskap.
Jeg tror det er på tide at noen tar fra Strøksnes bredbåndstilgangen nå før han rett og slett faller opp i malingspannet og drukner i svartmalingen sin. Jeg er redd for at det haster.
Analysen til Strøksnes konkluderer med at denne utidige revolusjonen som fikk Time til å kåre akkurat DU til årets viktige person i fjor sørger for å sile bort det kollektive, og dermed ligger altså SV dårlig an. Derav det dårlige valgresultatet. Sosialisme er nemlig en absurd ide i verdens rikeste land hvor vi går til urnene for å oppnå umiddelbare skattelettelser.
Artikkelen til Strøksnes er vel strengt tatt full av vrøvl fra ende til annen. Alle de norske partiene, med et mulig unntak for Fremskrittspartiet, er da for en temmelig sterk velferdsstat. For kollektive løsninger. For et fellesskap. Noen er mer positive til private løsninger enn andre, men i all hovedsak er de norske partiene pragmatiske, og ikke veldig opphengt i ideologi. Hvis det norske folk nå var så fryktelig selvopptatte som Strøksnes antyder så er jammen rart at Fremskrittspartiet fikk under 20 prosent av stemmene denne gangen.
Og vi skal forresten også huske på at det "gamle" mennesket heller ikke stemte på SV i særlig grad?
Merkelig er det også at i det miljøet som Strøksnes altså mener se består av narsissister og understimulerte skrullinger så skal du lete en god stund for å finne folk som står frem som selverklærte FrP-tilhengere. Om det bare er snaue 20 prosent av dem i landet forøvrig, så burde de da vært i flertall her ute hvor vi dyrker amatøren, ikke oppmuntrer til dype analyser, og ellers sprer irrasjonelle oppfatninger om at alle meninger er like mye verdt? Men merkelig nok så er de bloggerne som bekjenner seg politisk stort sett samlet rundt nettopp SV, samt Venstre og et lite knippe blåbloggere som i hovedsak heller bekjenner seg til Høyre enn til Fremskrittspartiet?
I sin frykt for brukernes inntog i mediene glemmer Strøksnes helt at massemediene selv har vært ganske så flinke til å fremelske DU-journalistikken. Han glemmer at et tilfeldig besøk på en hvilken som helst nettavis godt kan gi et temmelig intetsigende resultat. Kanskje opplever man at over halvparten av sakene på forsiden er viet til at en nordmann med dårlig kne som ikke har spilt fotball på et halvt år legger støvlene på hylla. Eller hva sier man om Saccarinas avsløring av kulturavisa Dagbladets oversikt over de viktigste kulturnyhetene her for noen måneder siden?
Takk, men da foretrekker jeg faktisk Frøken Makeløs.
For det Strøksnes ikke har skjønt er det faktum at vi ikke sitter her i hvert vårt vakuum og skriver på bloggene våre. Vi er del av et samfunn, del av et sosialt fellesskap. Og vi slipper å spørre folk som Strøksnes eller Åmås om vi får lov til å være med. Er det ikke fantastisk da dere?!?
Related posts:
Og der ble jeg så irritert at jeg får takke for adrenalin-nivået som sikkert får tulipanløkene i jorda også nå etter at jeg fikk logget meg inn i avisa for å kommentere.
Jeg klarer stadig å bli forbauset over at så mange mennesker har en utålelig kombinasjon av oppblåst selvtillit og dårlige analyser. Ikke mindre Jantelov: mer, er mitt nye motto.
[Reply]
Så så Hjorthen, ikke så sinna nå. Vi nettnarsissister må se stort på Strøksnes oppgulp.
“Internett er således en perfekt innretning for folk som vil leve i sin egen verden, for narsissister og understimulerte skrullinger med et intetsigende budskap.”
Faen og. Det måtte en Strøksnes til for å avsløre Vox populi-koden. Nå er dagen ødelagt. Men ikke hele dagen.
Jeg synes forøvrig det er et dårlig råd å ta fra ham bredbåndstilgangen. Den bør være så bred at det kommer en selvopptatt, sadistisk nettbusemann og tar med seg Strøksnes ut i Cyperspace.
Jeg tror kanskje jeg vi gi hr. Strøksnes et Hamsun-sitat på veien:
“Saken er, De har enda ikke oppdaget Deres egen unødvendighet, Deres egen overflødighet her på jorden” (Siste Kapital, 1923)
[Reply]
Jeg kan rapportere at løkene er i jorda og at jeg var så irritert at jeg fikk opp ei rot som har plaga meg litt.
[Reply]
Han må ha lest Vetle Lid Larsen og komme til at det går an å ta i litt til når det gjelder usaklighet og totalt fravær av forståelse for verden i 2007. Jeg vil tro det.
Ahh. Det er deilig å sette agendaen selv, Hjorthen. I mitt lille narscisistiske hjørne av www koser jeg meg, kan du tro.
[Reply]
Politikere mister noe av sin beskyttelse når alle kan være med å si sin mening. Om internett har noe av skylden for SVs dårlige vaøg, skal vi være fornøyde. For det er demokrati på alvor.
[Reply]
Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke får Strøksnes uttalelse til å henge på greip.
[Reply]
Tror jeg aldri har lest noe mer usammenhengende og tullete enn denne artikkelen fra Strøksnes. For meg var det han skrev bare en gjørmete labyrint av snikk-snakk.
[Reply]
Fr.Martinsen: Et godt motto synes jeg, Janteloven har jo sin funksjon, ingen tvil om det!
Vox: Hamsun-sitater også nå, er ikke det perler for svin her blant oss skrullete understimulerte? Du må finne deg en avis å skrive i slik at vi kan ta deg litt mer seriøst mann!
Fr.Martinsen igjen: Godt jobba! Fint at også vissvass kan ha en funksjon!
Iskwew: Aha! Det er Vetles skyld! Det burde jeg jo ha skjønt!
Genese: Joa, men jeg tror altså ikke internett har hatt noen innvirkning på SVs valgoppslutning.
Morten: Såså da, du prøver bare å vri deg unna ansvaret siden du er SVs mest profilerte blogger. Det er DIN skyld alt sammen!
Shoaib: Nei, de henger ikke på greip i det hele tatt.
[Reply]
[...] forbindelse med vissvass-artikkelen til Morten Strøksnes i Bergens Tidende i går, som jeg altså skrev om her, tenkte jeg bare jeg ville komme med en oppfordring til alle dere som leser dette og enten [...]
Hyggelig å bli foretrukket
Jeg har vært på fjellet langt fra aviser i helgen og ble sms-fortalt av en kompis at jeg var nevnt i en kronikk i Stavanger Aftenblad (den var visst der også). Det syntes jeg var stas helt til jeg kom hjem og så hvilket vissvass jeg var trukket inn i. Hvorfor tror Strøksnes at hans egne meninger er mer verdifulle enn de som blir formidlet gjennom en blogg? Og hvorfor gidder han å kaste bort tiden sin på å lese noe han syns er uinteressant?
[Reply]
Og som vanlig er alle bloggerne skjønt og unisont enige om at en som kritiserer blogger bare farer med tøv
Frontene er i alle fall rene og klare, selv midt i forvirringa under seinkapitalismen, der mainstream media er solid plassert i historiens søppelkasse av nettets bode riddere.
Er litt rart, faktisk ganske schisofrent, men nå sitter jeg her og kjenner at jeg er enig med Hjorthen, men også finne mye i “vissvass-artikkelen” som jeg synes høes ganske så fornuftig ut. Og det er jo ikke mulig det…
[Reply]
Man må gjerne kritisere blogger, men da bør man vite hva man snakker om. Strøksnes gjør ikke det, han baserer jo sitt syn på et tilfeldig besøk på bloggrevyen en torsdag formidag, samt noe han har knabba fra Andrew Keen.
Og analysen i forhold til SVs dårlige valg blir da temmelig søkt synes jeg?
[Reply]
SVs dårlige valg skyldet sikkert masse komplekse faktorer, og en av dem er den tendensen vissvassmannen, på sviktende empirisk grunnlag(?) peker på; individualisering, egosime osv osv etcc i det kjedsommelige. Blogging eller nettet var sjølsagt ikke noen årsak til det dårlige valget for Snille Venstre, men like sjølsagt kan en finne plenty av eksempler på de samme tendensen både i blogger og på nettet for øvrig.
At vissvassmannens empiri på blogger var usedvanlig dårlig, det er det i alle fall ikke vanskelig å være enig i. Hadde han f.eks. lest Hjorthen, eller Reality Challanged, eller Fr.Martinsen, Fjordfitte eller Undreverset en stund, ville han funnet det motsatte av det han påstår at han fant.
At Dagbladet er ei drittavis, er forøvrig ikke lenger noe argument for eller mot noe som helst. Er bare slik det er
[Reply]
Tell ikke meg med i msm-nedrakkingen her, tb. (Det er forøvrig like tåpelig å samle msm i en sekk som alle bloggere i en annen sekk. Det siste der var ikke til deg, bare en generelt belærende kommentar til den som kan trenge den. Jeg skal begynne å øve meg i min nye rolle som en msm-jeanne-d`arc med sverd, jeg kommer på ridende og overser janteloven og høvler over alle, det skal bli herlig).
Men SV altså, det ser ikke ut som velstand og utdannelse gjør allverden for solidaritetstanken, det er skuffende for meg, jeg er en naiv sjel. Men dette er vel på lengre sikt enn akkurat siste valg? Og vi var vel sånn sett like egoistiske i 1987, hvis vi skal ha SV-oppslutning som mål på det.
Hva var det du var enig i som Strøksnes skrev? Jeg begynte å tenke på om man egentlig kan si at det er en nødvendig sammenheng mellom å være individualistisk og egoistisk?
Ellers syns jeg det var stilig med så mange kommentarer på den artikkelen.. Hvis noen skal klare å få opp temperaturen i kommentarfeltet til en relativt liten nettavis på en ganske saklig måte så må det være bloggere under angrep. Synd han ikke kaster seg med i samtalen.
[Reply]
Og er det ikke typisk at han ikke nedverdiger seg til å svare? I kommentarfeltene til Bergens Tidende er det jo såpass liten aktivitet at det burde være en overkommelig oppgave å delta i debatten? (Noe jeg har forståelse for at man ikke gidder hos Dagbladet)
Ellers ser jeg at jeg har hatt flere treff på søkeordene “Morten Strøksnes” de siste dagene, og hadde det også etter at jeg skrev om ham sist, så man skal vel ikke se bort i fra at han googler seg selv (På Sesam…heter det fortsatt google da?) og har vært innom på besøk en gang eller to?
[Reply]
Ja det heter google da, enten google vil eller ikke!
Dagbladet-journalistene har forresten begynt å delta mer aktivt, et av flere forsøk på å få en mer nyansert debatt der.
[Reply]
Fr.Martinsen: Jeg inkluiderte ikke deg i den båsen, nei. Tvert imot nevnte jeg deg som et eksempel som motbeviser alt vissvassmann sier. Det jeg sa var vel at fenomenet blogging i Noirge først ble prrofilert av bloggere som nettopp framhevet det revolusjonerende ved blogger, at de skulle knuse den venstrevridde papirmedia osv. Og denne hypen her lever deres opm blogger fortsatt med, og blir tatt for, samme hvor urettferdig det er overfor alle de som aldri hengte seg på akkurat det korstoget.
Jeg var blant annet enig i det vissvassmannen skrev om en tidsånd preget av egosime (for det er egosime, mer enn individualisme, det er faktisk en utrolig konform og unindividualistisk eegosimen vi ser) og narsissisme, og at nettet sjølsagt også reflekterer dette. Og selv blogg-verdenen er et speil av denne tidsånden. Sjølsdagt. Og SVs tilbakegang eer sjølsagt også et resultat av denne tidsånden, blant mye annet.
[Reply]
jeg visste ikke at bloggstarten besto av en høyrevridd msm-klagegjeng.. jeg er bare så lei av det generelle msm-maset, gjerne dårlig og uinteressant formulert. hvilket selvsagt ikke betyr at jeg ikke kaster meg ut i mediekritikk. men nå snakker jeg oss bort fra Strøksnes.
i1277 gjorde meg oppmerksom på denne: http://www.oov.no/undercurrent/archives/2007
[Reply]
Jeg tror slutten av den lenken der ble spist opp: http://www.oov.no/undercurrent/archives/2007/09/det_er_bare_a_s.html
[Reply]
nemlig. takk
[Reply]
Var i alle fall kritikeren av “sosialistmedia” som fikk mest presse, DET var liksom vinklingen på blogging i norske media i starten
[Reply]
Sant det, men det var vel aldri egentlig virkeligheten. Og fortsatt er det sånn at norske medier skriver om blogging mye med utgangspunkt i slik det er i USA. Det er jo en helt annen verden.
…også er det forbausende mange journalister som ikke vet forskjell på blogger og kommentarer etter avisartikler. De tror det er samme sak. Da er det ikke rart bloggingen har et dårlig rykte vettu
[Reply]
tb: Å generalisere fra enkelte rablende ekstremister til en hel populasjon av fredelige kattebloggere holder jo ikke. Og uansett, man må vel kunne få lov til å hevde at nettet gjør plass til andre stemmer enn de som kommer fram i avisen uten å bli bekyldt for å ønske å “knuse papirmediene” og lignende?
De som tar fram fine ord om “nettets potensielt demokratiserende kraft” osv snakker vel sjelden om noen revolusjon egentlig, det de vil fram til er at nettet er blitt en arena også for folk med synspunkter litt utenom det vanlige. Folk som tidligere har følt seg marginalisert, det være seg politisk (venstrevridde like mye som høyrevridde) eller andre ting. Personlig har jeg ikke noe sans for ytterligheter i verken den ene eller den andre retning, men jeg vil jo ikke nekte dem retten til å uttale seg når vi nå engang har demokrati og ikke ekspertvelde som samfunnsideal.
Og det er jo ikke bare skumle grupper som pedofile eller terrorister eller bloggere som har glede av dette. Ta for eksempel alle amerikanerne som gjennom nett-tilgangen til europeiske medier som BBC og Guardian opplevde en utvidelse og nyansering av det nyhetsbildet de var vant med.
[Reply]
Nå er det vel nettopp kattebloggerne mer enn “ekstremistene” vissvass-mannen oppfatter som problemet? Eler symptomet, som speilingen av en tidsånd der katten din og shopping er viktigere enn sult i Afrika eller miljøkatastrofen? Men nei, selvsagt har aldri nettsamfunnene (eller nyskapningen blogger) vært sånn som det førsteinntrykket den gemene hop fikk gjennom tradisjonelle media. Nettet har alltid vært allsidig, preget av både det personlige og private, og av og til pinlige, og de allmenngyldige og universelle og idealistiske og av og til pretensiøst “revolusjonerende”. Og demokratiserende effekt, ja visst, jeg var en av dem som tidlig ble begeistret for nettopp dette med at nettet kunne være en alternativ kanal, som åpnet for deltakelse og sosial samhandling på tvers av rom (og tid). Og dette tror jeg framdeles på. Men denne troen har også blitt isbadet i flommen av dritt som oversvømmer enhver åpen nettdiskusjon, en flom der alle de moderate og fornuftige stemmene, men også de radikale og fornuftige stemmene, drukner i drittprat og sjikane og hat og trusler. Dermed forstummer etter hvert også de 40 som diskuterer kjønnsroller under det unisone brølet fra de 400 som brøler HOOMOOOO!! (for å låne bildet fra Omdahls Medieblikk, som nok er bedre enn vissvass-mannens kronikk) De som prøver å si noe fornuftig, velger etter hvert å holde kjeft, fordi de vet at uansett hva de ytrer, blir de overfalt og druknet av mengden. Så nettet som arena for demokratisk deltakelse og sosial samhandling (som jeg fortsatt synes ville være en god ide) trues egentlig fra to sider; fra de likegyldige “shopping-bloggene” (som etter min mening ikke er noe problem, men kanskje et symptom) og fra drittslengerne. Handlingsrommet mellom dem blir så lite, at det tils lutt blir ubrukelig?
[Reply]
Det er nok litt med katteblogger som med nettmobbing. Sjokkerte foreldre hyler opp om at “barna deres blir mobbet på nettet”, men i virkeligheten har barna deres blitt mobbet i alle år, det har bare ikke foregått på nettet sånn at foreldre kan se det. På samme måte har nok folk pratet om kattene sine i alle år selv om det ikke har blitt noen blogg av det.
Jeg er ikke enig om at handlingsrommet mellom de to ytterpunktene blir “så lite, at det tilslutt blir ubrukelig”. Det spørs jo hvor man leter. Vi kan ikke generalisere fra disse aviskommentarfeltene til nettet som sådan. Men jeg er absolutt enig om at de stort sett ikke er oppløftende lesning, og at det er et problem. Ta for eksempel all den menneskelige tristessen som manifesterer seg i kommentarfeltet her:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/19/512509.html
Der man skulle forvente en vegg av avsky ender vi opp med en debatt der innvandrere blir sammenlignet med rotter som fødes i en stall. Der vi vanlige moderaterna ikke kjenner behov for å hyle, benytter de virkelig ekstreme enhver anledning til å få spredd giften sin.
Man kan jo ellers skrive bøker om ytringsfrihetens hyggelige og mindre hyggelige sider. Ta en titt på tidligere refererte Øvrebøs rapport om blogging og journalistikk “Under medienes overflate”, spesielt seksjonen om “ytringsfrihet først og fremst”:
http://www.oov.no/prosjekter/undermedienesoverflaterapport.html
«Stærk viste til en annen type negative følger: At vårt “immunforsvar” mot konspiratoriske, paranoide ideer blir svekket. De etablerte medienes publiseringsmonopol har bidratt til å stenge ute mange interessante oppfatninger, men samtidig sørget for at de “mest vanvittige oppfatningene” ikke har hatt et forum. “Nå blir det lettere for de å slå seg fram. De kan nå ut til et mye større publikum.”»
At for eksempel disse idiotiske konspirasjonsteoriene om ellevte september har fått såpass sterkt fotfeste i USA, her hjemme og andre steder skyldes nok nettopp dette.
[Reply]
Jeg tror nok eksemplet med konspirasjonsteorier er et godt ett. Jeg tror også ymse nettfora har bidratt til å senke terskelen kraftig for hva som er “lov” av rasistiske og hatefulle utsagn i Norge. Nettdebatter har alminneliggjort grov rasisme, vist rasistene at de tilsynelatende har mange meningsfeller, og gitt langt flere mot til å spy ut sitt hat.
Uansett, etter å ha lest denne vissvassmannenes artikkel mange flere ganger enn den fortjener (takk til Hjorthen!
) er det jo klart at han, til noen bloggeres lettelse og noens irritasjon, ikke sier at de bloggerne har skylden for SVs tilbakegang. Tvert imot finner han i nettkulturen eksempler på noe av det samme som han finner i SVs valgtap. Det er snakk om samvarians, ikke som et resultat av bakenforliggende varibler, ikke om årsaksvirkning. Så beklager til alle bloggere som solte seg i glensen, det var ikke dere som knuste SV! Og ikke en gang vissvassmannen påstår det 
[Reply]
ble en “ikke” for mye på slutten der. “som et resultat av bakenforliggende variabler” skulle det være, sjølsaggt.
[Reply]
Kronikken er ikke det mest gjennomtenkte Strøksnes har skrevet, mer som et løst essay å regne. Jeg må likevel innrømme ham et poeng når det gjelder alt tøvet og grumset som finnes på internett (mitt eget inkludert, Hjorthens ekskludert). Jeg har selv fulgt med på debattforumet Veggavisen og blir sjokkert over det som produseres. Veggavisen er rettnok irrelevant, men symptomatisk for hvordan ekstremister av alle slag kupper det frie (uredigerte) offentlige rom på internett, blogger og debattfora inkludert.
En god redaktør som kan skille skitt og kanel (slik at jeg selv slipper) er gull verdt.
[Reply]
[...] martinsen har allerede drept den siste innvendingen i sitatet ovenfor, og hjorthen gjorde en utmerket jobb med å ekspedere resten av innlegget. Ideologisk sett – ja, for dette er [...]
[...] ganske skuffet over denne kronikken. Morten Strøksnes skrev en ganske dårlig kronikk, der jeg skrev en bloggpost der jeg fortalte hvorfor jeg syntes mye av det han skrev var vrøvl. Kommentarfeltet mitt utvider [...]
[...] 2007, som hun også siterer i sin kronikk. Jeg skal la være å gjengi den her, men Hjorthen hadde en finfin post om den i [...]
[...] på samfunnet blir ikke stående uimotsagt. I artikkelens kommentarfelt og i blogger — se Hjorthen og JonblOGG — strømmer det på med velformulerte motargumenter. Men Strøksnes er like taus, [...]