web analytics
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/8/a/2/hjorthen.org/httpd.www/wp-includes/post-template.php on line 284

Valg i USA

Den lange kampen om hvem som skal ta over etter George W. Bush i det derre hvite huset dere vet er så smått i gang, og norsk presse følger med. Norske bloggere også. Uten at jeg har talt så tror jeg det er trygt å si at valget i USA allerede har generert langt flere bloggposter enn hva valget i Russland gjorde før jul. Til tross for at man i USA bare såvidt har kommet i gang med primærvalgene, og til tross for at utviklingen hos våre russiske naboer vel har vært noe bekymringsfull i den senere tiden.

Der står det heldigvis noe bedre til i pressen, men dekningen av USA-valget vil nok også der passere dekningen av det russiske valget lenge før vi har fått kjippa ut han cowboyen fra Texas.

Norsk presse heier jo nærmest unisont på Demokratene, og Dagbladet kunne gledesstrålende fortelle sine lesere at norske stortingspolitikere foretrekker Hillary Clinton som sin…unnskyld…som den neste president. (Det er uklart om resultatet ville sett annerledes ut om de også kunne stemt på Jagland) Basert på første runde med primærvalg i Iowa og meningsmålingene foran dagens runde i New Hampshire så er det nok høyst tvilsomt om de får viljen sin.

Noe som i så fall vil gi meg en mulighet til å komme med det utålelige utsagnet “Hva var det jeg sa”. Etter at Kerry tapte så det sang forrige gang var det noen som hevdet at Hillary nok ble den neste presidenten, noe jeg betvilte sterkt. Jeg utelukket ikke at hun kunne bli presidentkandidat, men mente at i så fall kom hun til å tape. Ikke fordi hun er kvinne, men fordi hun er Hillary Clinton. Veldig mange amerikanere skal visst mislike henne relativt sterkt?

Senere sa jeg til Flopsy at John McCain nok kom til å bli USAs neste president, og det er det vel fortsatt en viss mulighet for. John McCain ja, ikke John McClane da vet dere vel, selv om mange nok kunne tenkt seg å stemme på ham i stedet?

Norsk presse heier altså på Demokratene, noe som vel er forståelig etter åtte år med Bush, men det er nok ikke helt sånn at Demokratene er de snille mens Republikanerne er de slemme i amerikansk politikk. På et bilde fra Hillarys tale i Iowa kunne man f.eks se Madeleine Albright stå bak hennes høyre skulder, sannsynligvis for å gi sin støtte. Albright var utenriksminister hos yndlingen Bill Clinton, og hadde dermed ansvar for bombing av El-Shifa Pharmaceuticals fabrikk i Sudan, fordi den skal ha vært kapabel til å produsere nervegass. Noe som aldri ble bevist. Albright forsvarte handlingen med amerikas behov for å bekjempe terrorisme, og sa at krigen mot terrorisme ville være fremtidens krig. Senere mente hun at en halv million døde barn i Irak ikke var noen ublu pris, spurte Colin Powell om hva som var vitsen med å ha en hær hvis du ikke kunne bruke den til noe, og ikke minst klassikeren:

“If we have to use force, it is because we are America! We are the indispensable nation. We stand tall, and we see further into the future.”

Joda, Demokratene snakker nok ofte et språk som vi fisefine europeere forstår bedre, men i bunn og grunn så er det vel ikke noen større forskjell på dem og Republikanerene. Tradisjonelt sett så er det vel faktisk slik at det er Demokratene som har vært mest villige til å bruke amerikansk makt ute i verden.

Den største overraskelsen i valgkampen så langt heter vel forøvrig Mike Huckabee. Moroklumpen som drar rundt på en bassgitar og Chuck Norris tok hjem første stikk i Iowa, men derfra og til å bli presidentkandidat er det langt frem. Heldigvis får man vel nesten si, for den ultrareligiøse Huckabee ville f.eks i 1992 sette alle AIDS-syke i karantene:

“If the federal government is truly serious about doing something with the AIDS virus, we need to take steps that would isolate the carriers of this plague.

It is difficult to understand the public policy towards AIDS. It is the first time in the history of civilization in which the carriers of a genuine plague have not been isolated from the general population, and in which this deadly disease for which there is no cure is being treated as a civil rights issue instead of the true health crisis it represents.”

Og homoseksuelle? De lever en “aberrant, unnatural, and sinful lifestyle”.

Huckabee dekker seg i dag bak at “man ikke visste”, og nekter å ta selvkritikk, og plutselig var det ikke så morsomt med bassgitar og Chuck Norris lenger kanskje?

Eller jo, bare han ikke blir valgt så er det jo morsomt som bare det.

Ganske morsomt er det også når de travle bloggerne hos Målmannen i dag går ut og spør hvorfor ingen i norge som vil si hele sannheten om Barack Obama. At han er muslim, og det har alle amerikanske medier allerede fortalt. Altså ifølge Målmennene da.

Jeg tror kanskje Målmennene bør utvide repertoaret av amerikanske medier en liten smule. Dette har ingen rot i virkligheten.

8 Comments

  • 8 January, 2008 - 3:42 pm | Permalink

    Demokratene vil ha en liten hær og sende den overalt; republikanerne vil ha en stor hær som holder seg hjemme, var det noen som sa. Tror det stemmer ganske bra, selv om Dubya gjør sitt for å nyansere det bildet.

    “I’m not a muslim! .. Not that there’s anything wrong with it.”

  • tb
    8 January, 2008 - 3:46 pm | Permalink

    Pardoksalt nok er det amerikanske presidentvalget viktigere for vår framtid her i landet enn det vårt eget stortingsvalg er, så vi burde vel alle egentlig ha stemmerett i dette presidentvalget? 😥

    Men vi stemmer jo aldri over de som har makt…

  • 8 January, 2008 - 6:29 pm | Permalink

    En hilsen fra cowboyens hjemstat, Texas 🙄

    Lyst til å se på denne? Om pressens dekning av valget – fra gode gamle The Onion -verd et besøk!

    http://www.theonion.com/content/video/poll_bullshit_is_most_important

  • Hjorthen
    8 January, 2008 - 8:16 pm | Permalink

    Tormod: Godt sagt, det er vel dekkende for hvordan det var før Bush?

    tb: Det amerikanske valget er vel verdens viktigste sånn sett, men etter åtte år med Bush vil det kanskje spille mindre rolle hvem som blir valgt denne gangen? Ihvertfall vil det vel ikke være store forskjellene på en moderat republikaner og Hillary? Hva Obama egentlig står for er fortsatt litt i det blå?

    Slik situasjonen er i dag burde vi kanskje være vel så opptatt av Russland som av USA, med våre interesser i nordområdene osv. osv?

    Randi: Howdy Cowboy! The Onion holder fortsatt koken. Flinke er de!

  • 9 January, 2008 - 12:13 pm | Permalink

    Vel, jeg tror stadig Hillary blir demokratenes presidentkandidat. Prediksjonsmarkedene for valget klokker inn en 66-34-ledelse i sannsynlighet for at demokratenes kandidat vinner til slutt – og dette forandret seg ikke det spøtt når det så ut som om Obama tok over ledelsen. Det betyr – såvidt jeg kan forstå – at Clinton ikke er så upopulær som du vil ha det til. Husk på at amerikanerne velger president, ikke sengekamerat.

  • Pingback: indregard.no - Blogglesing: en gullgruve

  • 9 January, 2008 - 12:49 pm | Permalink

    Hillary er tilbake i førersetet nå ja, et imponerende comeback basert på de siste dagers meningsmålinger. Men om hun nå skulle stå løpet ut og bli presidentkandidat føler jeg meg ikke på noen måte sikker på at hun vil vinne over hvem det nå er hun i så fall kommer til å møte. Hun er vel naturlig nok mer upopulær blant republikanere og uavhengige velgere enn hun er blant demokratene?

  • 9 January, 2008 - 2:28 pm | Permalink

    Jo, men folk som spiller penger på valget tar typisk hensyn til slikt. Demokratene har en klar ledelse, og det virker ikke som om (det kortvarige) skiftet av fokus over på Obama hadde noen som helst betydning for ledelsen.

  • Leave a Reply

    %d bloggers like this: