Hurra for Staff
Alle snakker, og ikke minst skriver, om Lommemannen i dag, og aller helst snakker og skriver de om Lommemannen og hans forsvarer Tor Erling Staffs uttalelser om overgrepene som Lommemannen nå altså er tiltalt for. Nok en gang har Staff klart å erte på seg store deler av landets befolkning, det er ikke første gangen, og det blir nok heller ikke siste gangen vil jeg anta.
Nå hender det ikke så rent sjelden at jeg selv også sitter hoderystende over avisa eller foran skjermen, uenig og overrasket over mannens siste utspill, så det er ikke det. Allikevel føler jeg at det nå i denne unisone fordømmelsen av mannen er på sin plass med et lite hurra for Staff her fra denne kanten. Jeg mener, mannen er jo faktisk forsvarsadvokat, ikke bare av yrke, men av legning, og ser man disse forargelige utspillene hans litt i sammenheng så er det en ting som er ganske tydelig.
Staff tar alltid ordet til forsvar for den som ingen andre tar i forsvar. Det være seg nynazister, pedofile overgripere, horekunder eller æresdrapsmenn.
Vårt rettsystem bygger på sånne fine grunnleggende verdier som at ingen er skyldig inntil det motsatte er bevist, at alle har rett til en forsvarer og en rettferdig behandling før dom felles. “Folk flest” har en tendens til å glemme dette, og mediene bidrar som regel bare til å hausse opp stemningen. Vi trenger noen som er villige til å ta den belastningen det er å være en motvekt til det som Reino i dag beskriver som massepsykosene. Hadde vi ikke hatt Staff allerede måtte vi ha funnet ham opp.
Uheldigvis drar Staff på åra. Etter ham kommer det til å bli veldig tomt.
Related posts:
Tiltredes til de grader. Jeg har selv vært i en liten disputt om dette på iNorden i dag. Skal vi følge Jan Arild Ellingsen i Frp så kan vi jo kutte ut både forsvareren og dommeren. Han selv har jo avsagt dommen:Bur “Lommemannen” inn for ever. Det er i slike øyeblikk jeg skjønner at Staff har sin berettigelse.
[Reply]
Helt enig, de siste uttalelsene til Staff var VEL i overkant.
[Reply]
Endelig. Stakkars mann. Han gjør jo bare jobben sin. Lurer på om det flere som kan tenke seg en sånn jobb…
[Reply]
Jeg fikk vel ikke stukket kuken helt inn i vepsebolet i min egen post, så da kan jeg jo prøve her. I alle fall, hvor mange seksuelle overgrep mot mindreårige skjer daglig i Norge? Jeg vil tippe at tallet er ganske stort, og i så fall så er jo ikke idiotuttalelsen til Staff så idiotisk allikevel. Han setter bare saken inn i en litt større sammenheng enn det vi andre gjør.
[Reply]
Tor Erling Staff er ett godt bevis på den teorien jeg har, om at det var enklere for folk med en utdannelse å komme seg opp og fram ifør i tiden.
Sånne som Staff, mediehorer altså, blir nok lettere avslørt idag.
Å gjøre seg selv en karriære på å innta sære standpunkter, er ikke like lett lenger.
Staff er “a blast from the past” og vi blir etterhvert kvitt dem, mediehorene.
Skal han ikke pensjoneres snart?
Tor Erling Staff er en person vi ikke trenger ta smålige hensyn til.
Høyesterettsadvokaten har ikke akkurat vært ett bilde på omsorg og tilbakeholdenhet selv.
Det er, synes jeg, greit nok å være hard mot de harde, som Staff, og ikke ta den motsatte (og mer populære) varianten: å være hard mot de svake og hjelpeløse, som Staff er tilhenger av.
[Reply]
Vet Tor Erling Staff hvordan det er å bli misbrukt? Eller er uttalelsene en del av det han bruker for å få oppmerksomhet i homseverdenen? Tar ikke skade av det? Nei, han likte det jo han når han debuterte sexuelt som 12-åring med en voksen. Men alle er ikke like unormale som han. Å være forsvarsadvokat og stå på tv å bagatellisere lommemannens syke perversiteter er alldeles absurd.
[Reply]
Å bagatellisere en sak og bagatellisere andres lidelse er ikke samme ting.
Å si at Staff med sin siden-klienten-er-idiot-er-jeg-det-også-logikk er nødvendig, er på linje med å hevde at …. nei gidder ikke.
Her dreit du deg bare ut Hjorten.
Over og ut.
[Reply]
Jeg forstår ikke hvordan folk i det hele tatt kan orke å forsvare overgripere, barnemordere o.l. Hva er det som sirkulerer i hodene på disse forsvarsadvokatene? Hvilke mennesker er dette? Hvordan kan de distansere seg så til de grader fra liv som er tatt/ødelagt. Er det penger? Prestige?
Forstår ikke.
[Reply]
Det er selvfølgelig å be om kjeft å poste en “hurra for Staff-post” akkurat nå, og det er sikkert dobbelt dumt når jeg egentlig ikke er interessert i å diskutere akkurat denne saken og disse uttalelsene. Jaja, jeg kan vel ikke skylde på andre enn meg selv…
Vox: FrP har tilslutning fra omtrent 20 prosent av folket, de fleste av dem med meninger i nærheten av Ellingsens? Joda, Staff har sin berettigelse.
Gunnar Andreassen: Tja, det spørs vel hva som var motivet hans da. Hvis motivet var å fjerne noe av belastningen fra sin klient så har det jo vært vellykket nok. Mange virker jo å være mer opprørt over Staffs uttalelser enn over Lommemannens handlinger?
Petter: Ja, hvem vil vel ha en slik jobb? Og hvem skal ta hans plass når han nå en gang pensjonerer seg? Jeg ser ikke noen åpenbare kandidater?
Reino: Det er komplisert dette, og det er derfor jeg egentlig prøver å styre unna debatten omkring hans uttalelser denne gangen. Jeg tror jeg sender dem som er interessert i det inn til deg, HvaHunSa, eller iNorden jeg
Admiral Gringo: Når Staff uttaler seg til media så er det oftest til fordel for dem som ingen andre vil snakke for. Det synes jeg er brillefint, selv om jeg ikke alltid (kanskje til og med ganske sjeldent?) er enig med ham. Som regel så er det jo sjelden noen mangel på dem som er villig til å snakke for ofrene, noe som er ekstra tydelig når det dreier seg om overgrep mot barn. Forståelig nok er vi alle gjerne i harnisk i slike saker, alle snakker på vegne av barna, av ofrene. At noen tar belastningen med å snakke på vegne av overgriperen er faktisk en verdi for samfunnet vårt, uansett om man er enig med ham eller ikke.
thea: Hvilke syke perversiteter er det egentlig han er tiltalt for? Jeg har lest Dagbladet i dag for å prøve å finne det ut, men det hele er litt vagt. Det nærmeste jeg kommer er at overgrepene skal være av “alvorlig karakter” og “på grensen til voldtekt”. Er det noen som faktisk har sett tiltalen og kan bidra med en link?
Dnort: Som sagt, jeg ba vel om den. Men det bør være mulig å si at Staff har en viktig rolle uten at man nødvendigvis er enig med ham i enhver sak?
Mjolkerister: Forhåpentligvis så er det en forståelse av at det ikke egentlig er så stor forskjell på overgripere og ikke-overgripere. At det handler om mennesker uansett, uheldige omstendigheter, mennesker som har kommet skjevt ut, som sannsynligvis ikke har hatt noen heldig oppvekst, som sannsynligvis ikke har, eller kanskje aldri noen gang har vært så heldige å ha et lykkelig liv. Og at alle mennesker ikke bare har rett på, men faktisk også fortjener en rettferdig gjennomgang av sin sak i retten. Uansett hva man har gjort.
[Reply]
Hjorten: Til ditt spørsmål om tiltalen/siktelsen, så foreligger ikke denne av etterforskningstaktiske hensyn, men dette er det “offisielle” fra påtaleansvarlig:
[Reply]
Takker og bukker for utmerket innlegg, Hjorth.
Jeg selv er stort sett enig med Staff. Det enkelt overgrep (særlig “lommetrikset”) er jo faktisk ganske beskjedne, vi snakker ikke om brutal voldtekt og fysisk vold. Forøvrig gjør Staff bare jobben sin og han gjør den godt: Det er nettopp de svake og utstøtte som trenger gode forsvarere, ikke stødig snille gutter.
Thea og Admiral Gringo snur opp ned på rettsstatlige prinsipper. Staff er en bra mann, uten slike som Staff blir Norge et ekkelt sted.
Denne saken har kommet en smule ut av proporsjoner. Lommemannen er ikke et monster, han er en tulling i sine lysters vold.
[Reply]
Vi trenger forsvarere som Staff, men som pressetalsmann er nok Staff en løs kanon på dekk. Problemet er at Staff umiddelbart vil prosedere saken i mediene, og det er en uvane alt for mange advokater har lagt seg til.
[Reply]
Vox: Jeg fiksa kommentaren din slik at linken funka. Takk skal du ha, det sto vel ikke så mye mer der enn hva man kunne lese i avisa.
Konrad: Takk skal du ha. Faren med Staff er at han er ferd med å bli en parodi på seg selv, det bør han passe seg for, noen vil vel hevde at han har nådd den grensa forlengst
Håkon: Det kan du si, men det gjelder ikke bare forsvarsadvokatene. I dette tilfellet har jo politiet prosedert saken i mediene i over ett år allerede. Man kan jo spørre seg om det i det hele tatt er mulig for Lommemannen å få en rettferdig rettssak?
[Reply]
H.rettsadvokat Staff var mannen som innførte begrepet – og taktikken “konsekvent nekte å forklare seg for politiet” – i det norske rettsystem. Taktikken er ikke dum, men kan blir fatal for mange klienter når den blir brukt så konsekvent som hos Staff. Hvor mye han hjelper sine klienter ved alltid å utrykke det de flest opfatter som ekstreme holdninger, er kanskje heller ikke alltid det beste. Hvor mye lar myndinghetspersoner, domstoler osv seg påvirke negativt av hans utspill? Mannen har jo tapt utrolig mange saker det siste tiåret. Og det vel ikke til klientens og rettsikkerhetens beste?!
[Reply]
Men inn i granskauen!
Konrad skriver: “Jeg selv er stort sett enig med Staff. Det enkelt overgrep (særlig “lommetrikset”) er jo faktisk ganske beskjedne, vi snakker ikke om brutal voldtekt og fysisk vold.”
Er det virkelig “ganske beskjedent” å lure en ti år gammel gutt inn i et skogholt, true av ham klærne og tvinge ham til å utføre og motta munnsex?
Er det bagatellmessig at et åtteåring må stå med en voksen manns penis i munnen? Herrejesus, da lurer jeg på hva dere karakteriserer som ubeskjedent i så måte.
Ville dere latt Staff putte penisen sin i deres munn, bare sånn som en liten tjeneste i forbifarta?
Bill.mrk “sjokkert på Skjetten”
[Reply]
Vel jeg siktet til “lommetrikset”, ikke til oralsex, lommetrisket er et beskjedent, muligens bagatellmessig, overgrep. Poenget var at reaksjonene og kravet om ubegrenset straff ikke står i forhold til overgrepet særlig når man ser det i sammenheng med det generelle straffenivået i Norge. La oss ikke bli grepet av moralsk hysteri, men se nøkternt på saken.
Hovedpoenget er likevel at vi folk som Staff er nødvendige for at Norge fortsatt skal være et sivilisert samfunn. Det er de utstøtte som virkelig trenger forsvarere, vi på midten klarer oss godt.
La det også være sagt at: jeg synes det er en lettelse at Lommemannen etter alt å dømme er tatt ut av sirkulasjon. Men jeg tror ikke han er et monster, snarere en tragisk figur.
Uansett er mannen uskyldig inntil det motsatte er bevist.
[Reply]
PS:
Ja Staff kan til tider framstå som en parodi på seg selv, men dersom man hører etter og tenker over hva han faktisk sier er det likevel viktige og aldri trivielle poeng. Moralistiske poeng som at det er galt å voldta barn er opplagte og derfor trivielle og uinteressante. Staff forteller oss det som ikke er opplagt og trivielt, nettopp derfor er folk som han så viktige.
[Reply]
Jada, men to ganger urett gjør dessverre bare vondt verre.
[Reply]
Litt folkeopplysning:
Politet lager en siktelse som de sender til påtalemyndigheten, dvs statsadvokaten.
Statsadvokaten lager så en tiltale, og det er denne som legges fram for retten.
Min første reaksjon på oppslagene om Lommemannen var jeg for Guds skyld håper de har tatt rett mann, for ellers har de ødelagt en mann og hans familie for alltid. Denne mannen er overhode ikke uskyldig inntil det motsatte er bevist, og media har gått ganske langt i å identifisere ham.
Og Staff? Ja, ja. Han er jo Staff, liksom.
[Reply]
Hehe, nynorsk-wikipedia har i grunnen truffet spikeren på hodet med sin Staff-oppføring:
Det er vel mannens karriere oppsummert det?
Internettledelsen: Jeg vet ikke nok om hvordan Staff utfører sin jobb, eller hvor mye han har vunnet eller tapt de siste ti årene til å være verken enig eller uenig med deg. Men forsvarer du stort sett “dårleg likte personar” så taper du vel også en god del saker, uten at det nødvendigvis betyr at du har gjort en dårlig jobb?
Men kritikken mot dagens forsvarere og at de for ofte anbefaler at man ikke avgir forklaring til politiet har jeg hørt før, og den hørtes fornuftig ut da, så det er mulig du har et poeng. Men at det var Staff som innførte den taktikken var nytt for meg.
Hanne: Hvis Lommemannen har gjort alt politiet sier han har gjort så er det langt fra beskjedent, ja, om han så bare har gjort ca 10 prosent så er det allikevel ganske alvorlig. Men han er ikke dømt ennå, og siktelsen er hemmelig, så foreløpig er det vel bare synsing vi driver med. Men hold nå for guds skyld Staffs penis utenfor dette da
Konrad: Lommetrikset er beskjedent, oralsex er alvorlig. Problemet med medias fråtsing – og politiets prosedering i samme, er at vi har fått høre at det kan dreie seg om 3-400 saker, og så vet vi ikke hvor mange av dem som er beskjedne lommetriks og hvor mange som er alvorligere saker. Hvor stort er monsteret egentlig?
…og når alle tilter fullstendig hver gang Staff sier noe og blir tildels usaklige i sin kritikk er jeg redd han har passert grensa for hvor han kan være til nytte, men jeg vet ikke. Vi trenger en Staff, jeg håper han holder en stund til.
Håkon: Joda, men når politiet allerede prosederer så må det jo være forsvarerens rett til å påpeke dette, og prøve å balansere fremstillingen litt. (Men man kan jo selvfølgelig spørre seg hvor godt Staff lyktes i dette tilfellet da
)
Anne: Siktelse så klart. Jeg mente siktelsen! Ellers så har du en sunn reaksjon på dette vil jeg mene, og mediene har gått alt for langt med opplysninger om mannen på et så tidlig tidspunkt. De har jo gitt så mye info at de like godt kunne ha skrevet navnet hans. Horribelt.
[Reply]
jeg blir kvalm.
alle har rett på en forsvarer, men det innebærer ikke at forsvareren skal forsvare det lovbruddet som tiltalte er siktet for.
forsvarer skal si at “denne mannen har ikke ligget med barn”, ikke at “det burde være lov å ligge med barn”.
ta deg sammen, hjorthen. pedofili er ikke ok, ser du.
[Reply]
Jeg har vel ikke skrevet et ord om pedofili tror jeg, og har da også understreket at jeg ikke alltid er enig med Staff selv om jeg synes han har en viktig funksjon. Så her synes jeg du leser meg dårlig som man gjerne sier når man har feilberegnet sitt publikum
Men pedofili er vel en legning, og som Genese påpeker i dag så er ingen i norge kriminalisert på grunn av sin seksuelle legning. Men det er sikkert ikke ok å være pedofil nei, det har du sannsynligvis rett i.
[Reply]
Jeg skal ikke være helt bastant på at det var Staff som “innførte” at det å nekte å forklare seg ble en hovedregel, men han var den første som gjorde seg bemerket ved å bruke denne taktikken. Før han var det vel mer vanlig at “den eldre garden” med Nordhus og Hestenes i spissen, kjørte en langt “mykere” stil, uten at jeg tror at de gjorde noen spesielt dårligere jobb.
Jeg er forøvrig aldeles enig i at vi trenger forsvarere som Staff, som konsekvent forsvare de vi andre (meg inkludert) har en tendens til å “domfelle” lenge før domstolene gjør det.
[Reply]
jeg forstår virkelig ikke dette med at staff skal ha en viktig funksjon som en slags rettslig provokatør, eller hva det enn er han driver med, samme hvor ofte folk sier det. det er selvsagt fint at han er villig til å stille som forsvarsadvokat for mennesker som mange andre ikke vil røre ved, men jeg holder fast ved at en forsvarer skal forsvare klientens rolle og ikke lovbruddets karakter. spesielt ikke i saker som dette. du ser ut til å forsvare staff for at han tar denne saken. men det er jo ikke derfor hisser seg opp. folk er faktisk ikke så dumme. folk hisser seg opp fordi staff bagatelliserer ugjerningen. det finnes nok av andre forsvarsadvokater som klarer å føre sedelighetssaker uten å måtte ty til verbale overfall på potensielt krenkede barn.
nei, det er (sannsynligvis) ikke kriminelt å ha en pedofil legning. men det er kriminelt å forgripe seg på barn. jeg har virkelig ikke lyst til å høres ut som en frp-stemmende vg-leser, spesielt siden jeg ikke stemmer frp eller leser vg, men la meg i hvert fall si at i en sak som dette, der en mann har misbrukt barns tillit i tretti år, er det faktisk mer interessant med rein rettspraksis enn med vidtfavnende jussprinsipper. enhver har rett til advokat, rettsak og jury, og kanskje har politiet tatt feil mann. men lommemannen, hvem det enn er, er fortsatt like forjævlig. så kan staff stikke holdningene sine der han sikkert ville ønsket seg noe langt yngre.
[Reply]
Internettledelsen: “Før han var det vel mer vanlig at “den eldre garden” med Nordhus og Hestenes i spissen, kjørte en langt “mykere” stil, uten at jeg tror at de gjorde noen spesielt dårligere jobb.”
Nå er jeg usikker på hvordan du har bakgrunn for å si det du gjør. Siden fossiler som meg også finnes her i bloggsfæren og opplevde de omtalte advokater i fri dressur, så våger jeg påstanden om at du tar veldig feil.
Hverken Nordhus eller Hestenes kjørte noen mykere stil. Begge var fryktet i retten for sine verbale svingslag. Siden Hestenes startet som assistent hos Nordhus, så er det ikke så rart at han fulgte opp tradisjonen.
Alf Nordhus var den som innførte begrepet “aktivt forsvar”. Som innebærer at man ikke stoler på politiets arbeid, men gjør sine egne undersøkelser. Det gjorde ham ikke spesielt populær i de kretser.
Dagbladet skrev i nekrologen hans: “Han var offensiv som få i skranken, og blåste mang en gang bakoversveis på både jury, dommer, aktor og publikum med sine sterke utsagn. ”
http://www.dagbladet.no/nyheter/1997/12/19/47152.html
Hans legendariske forsvar for Sigurd Hollekim, der han på tross av at klienten tilstod, fikk ham frikjent er historisk.
Olav Hestenes hadde noen av de samme egenskapene og hans ikke ukjente bror, Arne Hestenes (Plut i Dagbladet) skrev følgende om ham:
”…- den sataniske magerhet, de ildnende klo-hugg ut i luften, den krumbøyde intensitet, da er det som om jeg også fornemmer hans suverent argumenterende sandpapir-stemme. Den som lavmælt innett formidler engasjement: sydende glør som kan stjerne-spre seg i et verbalt gnistregn av streng jus, øm litteraturinnsikt og menneskelig varme.”
Jeg tror begge ville sterkt mislikt å bli tillagt en “mykere stil” enn dagens advokater.
[Reply]
Jeg synes den anonyme forfatteren av kommentar nr. 24 har gode poeng. Staffs jobb er ikke å forsvare handlingene og bagatellisere dem. Jobben hans er å enten benekte at klienten har gjort det han blir beskyldt for, eller å forsvare hvorfor han har gjort det (om det blir tilståelse eller så sterke bevis at det ikke er noen vits i å benekte).
Om vi trenger Staff? Nja, jeg vet ikke… For min del kan mannen pensjoneres. Jeg har ingen tro på at vi trenger mennesker som legger sten til byrden for overgreps- og voldtektsutsatte. Dessuten tror jeg ikke det er noen fare for at det ikke kommer en ny Staff i hans sted, selv om det ikke er tydelig hvem denne personen er nå.
[Reply]
Nå prøvde jeg å forsvare Staff generelt, uten egentlig å si så mye om denne spesifikke saken. Det gjorde jeg fordi kritikken av Staff denne gangen var så massiv, og ofte fullstendig usaklig, ihvertfall her ute på nettet. Da tenker jeg ikke bare på vedkommende som oppfordret Staff til å ta livet av seg, men også på folk som mener han har blitt senil, at han sa det han sa for å oppnå status i homomiljøet, at han er pedofil selv, at han er stygg og ekkel, etc etc.
Jeg synes Staff har sin funksjon, også i denne saken, uansett om jeg er enig med ham eller ikke. I den massive oppmerksomheten og den totale fordømmelsen som har blitt, og ikke minst kommer til å bli, Lommemannen til del så synes jeg det er helt greit at ihvertfall en enslig stemme kan stille spørsmål ved politiets arbeide, ved medias hekseprosess, og ikke minst hvorvidt den massive omtalen er med på å gjøre vondt verre for dem som faktisk har blitt rammet av overgrep.
Jeg har ikke noe svar på hva som er rett og galt, og Staff kunne -burde sikkert, ha ordlagt seg annerledes, men når et unisont mediekorps og mesteparten av befolkningen ellers roper korsfest korsfest så er det viktig å ha en eller annen som kan rope “Tvert i mot!”
[Reply]
Det er ikke kriminelt å ha onde tanker i hodet eller å tenke grisete tanker om barn. Det er ikke forbudt å tenne seksuelt på barn. Men det er forbudt å involvere barn i fantasihandlingene. I Norge straffer vi handlinger, ikke tanker. “Å tenke det, å ville det, å ønske det, men gjøre det nei” som det vel heter i Peer Gynt. Jeg tror mange pedofile er nokså stakkarslige figurer.
Jeg har problemer med å forstå at folk blir moralsk indignert over at Staff gjør jobben sin. Han skal forsvare en klient som virkelig trenger en god forsvarer. Forsvar innebærer å arbeide for klientens interesser, noe som dreier seg om mer enn bare skyldspørsmålet. Det dreier seg også om proporsjoner, om alvorlighetsgrad og formildende omstendigheter, slik at straffen blir på nivå med tilsvarende saker.
Dette handler ikke om å bifalle sex med barn, det handler om å se nøkternt på saken. Lommemannen har blitt ettertrykkelig forhåndsdømt, både når det gjelder skyld og når det gjelder alvorlighetsgrad. Staff hegner om Lommemannens rettssikkerhet som på grunn av dette er truet.
[Reply]
Jeg er enig med dem som kritiserer Staff for å ha bagatellisert Lommemannens overgrep. Dersom han har tvunget gutter til å utføre oralsex på ham, så er det latterlig å kalle dette for en bagatell.
Samtidig synes jeg media har vært voldsomme i sin dekning av saken. Vi vet jo en hel masse om Lommemannen, men egentlig fint lite om hva han egentlig har gjort (bortsett fra lommetrikset).
Og Staff? Tja, jeg synes han har hatt sin funksjon, i hvert fall tidligere. Han har tatt tak i de sakene ingen andre har orket å nærme seg. Og han har vært en stemme som har våget å tale majoriteten i mot. Men jeg stusser litt på hans syn på dette med seksualitet, og kanskje særlig på gutters seksualitet. Det kan noen ganger virke som at mannen mener at guttter er så seksuelle vesener at all typer sex er moro for dem, uansett setting. Og det blir en smule merkelig for meg.
[Reply]
Jeg er 100% enig i Hjorthens hovedpoeng, at folk som Staff trengs for å komme med innsigelser mot hekseprosessen vi har sett tendenser til.
Jeg er enig med Staff at “lommetrikset” faktisk er beskjedent, kanskje akkurat på grensen av det man kan kalle overgrep. Staff har derfor et veldig godt poeng og den unisone fordømmelsen av ham er usaklig og ute av proporsjoner.
Sakens spesifikke sider kan vi diskutere i det vide og brede, er det f.eks. verre å lure gutter til å utføre oralsex enn det er å beføle jenter nedentil? Men det er det kanskje bedre å ta i en annen sammenheng.
[Reply]
Beskjedne lommetriks? Betyr det at kjernen i Staffs argumentasjon som forsvarer vil være: “Sunt pueri pueri pueri puerilia tractant”
[Reply]
Hvis Staff er en idiot, er også jeg det…
Vi kan ikke sitte og dømme en foreløpig uskyldig mann bare på grunnlag av påstander eller indisier. I den grad Staff er en fullkommen idiot, må også jeg være det som får meg til å forsvare den samme personen (hvem han nå enn er)….
Jeg forstår logikken i det Staff gjør. I media er det kjørt frem at disse overgrepene ødelegger de fornærmede for livet. Punktum.
Hvem kan i ettertid, som fornærmet, nyansere et slikt syn uten å bringe seg selv i en meget ubehagelig situasjon? Med dagens lynsjestemning ville det jo være håpløst for ethvert offer å si annet enn at overgrepet har vært totalt ødeleggende:
“Å ja vel ja! Så du likte det, du!”
Det Staff gjør, når mediebildet er så ekstremt, er å skissere litt av bildet på den andre siden. Etter Staffs tale, vil de færreste jurymedlemmer kunne ta stilling til saken uten å spørre seg selv – og ikke media – om hvor alvorlige overgrepene virkelig er.
Staff ser en ekstremvridning i media, og skisserer et annet ekstrem, slik at det balanserende menneske ender opp ett eller annet sted mellom disse, i tillegg til at han gjør det lettere for de som vil nyansere saken.
Ellers synes jeg at denne posten var bra.
[Reply]
[...] minste leiren er Staff forsvarerne. Noen nevner det Staff har forklart selv for noen år siden, at han stiller opp for dem [...]
Jævlig viktig OGSÅ å huske at selv folk som Lommemannen er et menneske, uansett hva han har gjort. Og sjølsagt har han rett på en forsvarer. En god forsvarer, til og med, som kan sørge for at han får en rettferdig saksbehandling og dom. (Og nei, det betyr ikke at jeg er pedofil eller forsvarer pedofili eller noen andre former for seksuelle overgrep. Det gjør ikke Hjorthen heller, selv om flere her antyder det…)
Det som imidlertid slo meg da jeg så Staff på TV i helga, er om den mistenkte i denne saken er tjent med å ha Staff som forsvarer? Vil det ikke tvert imot bli oppfattet som skjerpende av svært mange, at han forsvares av en mann som tilsynelatende forsvarer det den mistenkte er mistenkt for? Når folk og røvere nå unisont også ser ut til å ville lynsje forsvareren, kan det da umulig virke positivt inn på den mistenktes sak? Snarere tvert imot?
[Reply]
Skitt, når Milton Marx er enig med meg skjønner jeg at jeg har tatt steget over i de politisk ukorrektes rekker. Morsomt
Lommemannen er et menneske ja, og ikke et hensynsløst rovdyr, slik som Egeland i Dagbladet kalte ham på lørdag. Vi har vel fortsatt NOKAS-saken friskt i minne der media var ganske åpenbart fascinert av disse forbryterne. “Mesterhjernen” Toska, den iskalde gåten Schumann, og det var ingen mangel på forsøk på å forstå, forklare og menneskeliggjøre disse karene. Til tross for at de faktisk drepte en mann. Lommemannen er bare et dyr enda man fortsatt ikke egentlig kjenner omfanget av hva han egentlig har gjort, og fortsatt ikke er tiltalt eller dømt for noe. Og politiet bidrar til å hausse opp stemningen så godt de kan gjennom media.
Men Staff har nok ganske åpenbart en blind-spot når det kommer til saker som omhandler overgrep, og det er ikke sikkert at han er det beste valget for Lommemannen nei. Samtidig så er det vel sannsynligvis stor forskjell på den Staff vi møter gjennom media og den Staff de som skal dømme møter i retten?
Lommemannen har nå i det minste valgt forsvarer selv da, enten det nå er et lurt valg eller ei.
[Reply]
Tja. Når du lar ryggmargsfølelsen (def: summen av dine fordommer og erfaringer) ukritisk ta over så vet du jo: Har en mann valgt Staff som forsvarer da er han skyldig. Uansett. Det er jo nærmest forhåndsdefinert.
Kanskje kommer dette også av måten Staff forsvarer sine klienter i media?
[Reply]
Enig med Hjorthen, det er ikke noe som tyder på at Lommemannen er et hensynsløst rovdyr, et monster. Verden er ikke svart-hvit med en skarp inndeling mellom de onde (Hitler, Lommemannen, Pol Pot, Valla) og de gode (oss andre).
Men han har åpenbart en uakseptabel atferd, han har seksuelle tilbøyeligheter som han ikke klarer å holde i tømme. Mannen må få en straff i samsvar med alvorlighetsgraden av det som kan bevises. Det viktigste er at samfunnet må beskyttes mot slike som Lommemannen, men å sperre ham inne på livstid er klart en overreaksjon, milde tiltak bør være nok.
[Reply]
Da er det kanskje godt at en jury bare skal ta stilling til skyldspørsmålet og ikke blande seg i straffeutmålingen.
[Reply]
Vel, i praksis blandes disse to temaene opp i lekfolks hode, kanskje?
[Reply]
Litt mer folkeopplysning:
Juryen dukker ikke opp før i ankesaken i lagmannsretten.
Hvis noen anker, da. (Men det gjør de jo hele tida.)
Og jeg må si at jeg reagerer på endel av de folka som reagerer på Staff og som har bestemt seg for at Lommemannen er skyldig. Den samme reaksjonen kom i Baneheia-saken, da flere mente at de tiltalte ikke fortjente forsvarere, de kunne bare bures inne med det samme. Det er ikke sånn det fungerer i dette landet, og det skal vi være glade for. Da må vi leve med et par varianter av forsvarer-standen, som Staff.
Jeg er ikke sikker på om vi skal være like glade for at media fungerer som de gjør.
[Reply]
Vel talt, Anne.
Juryen dukker opp i lagmannsretten, korrekt, men tingretten blir vel også satt med lekdommere i alvorlige saker.
[Reply]
Konrad: Lekdommere, ja, men ikke jury.
Man skal dømmes av sine likemenn, bare ikke så mange av gangen.
[Reply]
Kanskje fordi jeg har barn selv, men jeg kan fortsatt ikke fatte at man driver og snakker om lommetrikset som peanuts.
“Her versågod, skal du få lov til å ta på en ekte mannetiss. Mmh, var det godt for deg også? Præhæhæææ…”
Uansett har nå Staff beklaget seg. Selvsagt ikke fordi han hadde lyst til det. Mest sannsynlig fordi han håper det skal tjene saken hans.
[Reply]
Tja. lommetrikset kan nok oppleves som både skremmende, ekkelt og ubehagelig, men hvis det nå er slik at det i overveiende grad er slike saker mannen er siktet og mistenkt for så vil jeg faktisk påstå at det er peanuts i forhold til den enorme dekningen media har gitt denne saken, og som politiet har bidratt til.
En annen sak er det vel at politiet selv har betraktet lommetrikset som ganske peanuts, hvis ikke hadde han vel neppe fått holde på i tredve år?
[Reply]
…og Konrad: Hvorvidt milde tiltak er nok vet vi jo strengt tatt ikke ennå all den tid siktelsen vel fortsatt er hemmelig? Om hoveddelen av de 14 sakene han er siktet for er av alvorlig grad så er vel det ille nok til at tiltakene ihvertfall bør være et par hakk over milde? Hvis han blir dømt da naturligvis…
[Reply]
Ikke noe viktig poeng per i dag, men jeg tenkte mest på varige tiltak (altså ikke straff) i og med dette antakelig er en fyr som ikke klarer å holde opp. Dette blir ikke først og fremst et juridisk spørsmål, men skal vi si et “teknisk” spørsmål.
[Reply]
[...] minste leiren er Staff forsvarerne. Noen nevner det Staff har forklart selv for noen år siden, at han stiller opp for dem [...]
[...] av Staff Unfiltered Perception: Hysteri om Lommemannen Vox Populi: Derfor støtter jeg Staff Hjorthen: Hurra for Staff Sissel: Staff og [...]