Skal Stoltenberg delta i nettdebatten?
photo credit: Mickipedia
Nå til påske er det syv år siden jeg begynte som nattevakt. Det markerer på en måte også starten på min ferd ut i nettdebattenes grumsete farvann. Fra stort sett hyggelige stunder, riktignok ispedd noen skikkelig episke krangler, på et Ringenes Herre-forum, via jobb som frivillig og ubetalt moderator for Dagbladets gamle diskusjonsforum for Midt-Østen og internasjonal politikk, en kort periode som moderator for Dagbladets gamle chattetjeneste, og så til egen blogg. Ispedd mer eller mindre vellykkede forsøk på å bidra til bloggsamfunnet gjennom Bloggblogg, Sonitus og Tordenblogg. Blant annet.
Mye har forandret seg på disse syv årene. I starten var det å bruke tid på å kommunisere med andre på nett noe fryktelig obskure greier. Ihvertfall tror jeg det var det inntrykket alle dem som ikke var på nett satt igjen med. Og de var jo i flertall. Kommentarer av typen “skaff deg et liv” florerte, de er det mye sjeldnere å se nå til dags. Fortsatt dukker det opp presumptivt intelligente folk som snakker om nettet som om det er en kloakk, noe fullstendig meningsløst som det ikke er grunn til å bruke tid på, men de blir færre og færre. Og kjennetegnes gjerne av at de selv aldri har prøvd å svømme på dypt vann på nett, og ikke egentlig vet hva de snakker om.
Mitt eget syn på nettdebattene har gått i bølger. Fra å være happy-go-lucky “hei, dette er jo dritkult”, og masse glede og optimisme, til noe mer pessimisme og tvisyn. Fra å sette veldig pris på det sosiale aspektet ved blogging og nettdebatt, til også å innse at det sosiale aspektet like gjerne kan oppleves hemmende og kanskje til og med ødeleggende. Og kritikerene har jo av og til rett, noen ganger er det kloakk. Men ikke så ofte som de tror, og i den senere tid synes jeg oftere og oftere at den virkelig gode debatten har fåregått på nett. Ikke i massemedia.
Men man må vite hvor man skal finne den, og det er ikke så ofte at det er i leserkommentarer under avisartikler akkurat.
Oldskool-nettdebatt
Massemediene har gått fra å se på nettdebatt som noe greier som kanskje kan generere klikk, men som de ellers ikke helt vet hva de skal gjøre med, til å snakke varmt om nettdebattens viktighet. Når jeg var moderator for Dagbladet forsøkte jeg flere ganger å kontakte de ansvarlige for å få hjelp til å klargjøre hvor grensene skulle gå, hvordan man skulle reagere på overtramp, hva de egentlig ville med diskusjonsforumene sine. Som oftest fikk jeg ikke en gang svar på spørsmålene mine. Det fantes verken tid eller vilje til å prioritere nettdebatten.
Dette har endret seg, nå debatteres nettdebatten opp, ned og i mente, Jens Stoltenberg er på Twitter, Siv Jensen er på Facebook, og Bård Vegar Solhjell blogger jevnlig, og spør leserene sine om hvordan man kan oppnå samtale og demokratisering, ikke enveiskommunikasjon og hype. Dagbladet er i ferd med å få skikk på sine kommentarfelt, og i Teknisk Ukeblad skriver nettsjef Anders Brenna at Jens Stoltenberg bør delta i nettdebatten. For nettdebatten er lik samfunnsdebatten. Og omvendt.
Anders har nok tatt litt mye Møllers Tran, for fortsatt er det nok sånn at det er debatten i massemediene som er viktigst for politikerene. Men gjør det noe? Stoltenberg vil aldri ha noe problem med å få en kronikk på trykk i en av de store avisene, og gjennom nettutgaven, Twingly, Bloggurat og avisenes kommentarfelt, så kan en kronikk være et godt bidrag til nettdebatten, selv om den ikke er publisert eksklusivt på nett.
Om politikerene vil bruke tid på å være tilstede på nett, og i nettdebatten, så er det brillefint det, men om de av en eller annen grunn finner det meningsløst, bortkastet tid, så synes jeg i grunnen det er helt greit om de får slippe også. Selv om jeg også mener at de i det minste kan ha mye utbytte av å lese litt nettdebatt innimellom.
Nå debatteres nettdebatten over alt. Moderering, ikke-moderering. Fullt navn eller anonym? Hva med pseudonym? Hvordan gjør vi nettdebatten bedre? Hvordan utnytter vi dens demokratiske potensiale? Hvordan gjør vi nettdebatten viktig?
Jeg har brygget på det en stund, og nå kjenner jeg det kommer for fullt. Jeg begynner å bli skikkelig lei av debatten om nettdebatten.
For trenger den være viktig? Kan vi ikke la det demokratiske potensialet seile sin egen sjø? Trenger nødvendigvis nettdebatten være så fryktelig bra for å være viktig? Og hva er egentlig viktig?
Bloggehypen, som i sin tid bygget på ideen om at bloggere skulle være et korrektiv til media, og en mulig politisk maktfaktor, har ridd bloggsfæren som en mare. Vi trenger ikke overføre den hypen til den generelle nettdebatten. Nettdebatten trenger ikke være verken bra eller viktig. Alle aktører som i disse dager klør seg i hodet og lurer på hva de kan gjøre for å skape en bedre nettdebatt kan notere seg denne setningen:
God nettdebatt handler om å skape en arena der folk møtes for å snakke sammen, ikke forbi hverandre.
Så enkelt, og så vanskelig er det.
For meg har nettdebattenes gevinst vært nettop det at det har vært en arena der jeg har kunnet møte folk med erfaringer og kunnskaper som jeg ikke finner i eget nærmiljø. Jeg deltar ikke i nettdebatter fordi jeg tror at jeg vet best, og ønsker å overbevise andre om at det er slik. Jeg gidder ikke bruke tid på den typen debatter der det handler om å vinne. Sånt er moro en stund, men blir etterhvert bare slitsomt. Jeg deltar i nettdebatten for å kunne komme med mine perspektiver på ting, og for å kunne få andres perspektiver i retur. Jeg deltar fordi jeg liker å snakke med mennesker som liker å snakke med meg.
Petter Stordalen er på Twitter. Han har 1548 followers, hvorav jeg er en av dem. Selv følger han nå 13 stykker, blant andre Al Gore, Barack Obama, Demi Moore, Ashton Kuchter og Regnskogsfondet. Det blir ikke så mye dialog av det. Det blir enveis kommunikasjon bare, og det er ikke særlig interessant. Her forleden åpnet han det nye hotellet sitt i Larvik, sammen med Hagen og Treschow. Da twittret han om det:
Ps sjekk ut Farris Bad på nett. Utrolig hva man får for 500 millioner!!!
Da hadde jeg fryktelig lyst til å twittre et svar tilbake med et bilde av meg selv i hotelluniformen, og teksten: Utrolig hva man får for 20 kroner i nattillegg. Men jeg gadd jo ikke det, siden Stordalen gjennom hvem han følger på Twitter ganske åpenbart signaliserer at han ikke er interessert i å bruke dette mediet til å føre dialog med folk flest.
Nå har ikke jeg noe i mot Stordalen, tvert i mot egentlig, men dette illustrerer hvilke fallgruber som ligger i deltakelse i nettdebatten. Hvis du ikke gjør det ordentlig, så slår det tilbake på deg selv. Da er det bedre å la være, og la folk få prate videre i fred.
PS: Her generaliserer jeg så klart, ut i fra hva det er jeg setter pris på ved å delta i samtalen på nett. Det finnes flere perspektiver, og flere veier til målet om en god nettdebatt. Jeg kunne sikkert skrevet noen tusen ord til om dette, men denne posten er vel strengt tatt alt for lang allerede. Jeg kommer nok tilbake til saken før eller siden. I mellomtiden anbefaler jeg f.eks Hannes post om Twitter, eller FjoseBergs post om det samme. Mer om sosiale medier via Bloggurat her.
Related posts:
Vel, her snakker du om noe du har greie på.
Det er en viss ironi i at du sier du er lei av debatten om debatten, og samtidig leverer det beste jeg har lest på en stund om emnet.
Jeg tror du har helt rett, nettdebatten trenger ikke på død og liv å være så viktig, for å være meningsfull for oss som deltar.
Jeg mener videre at den viktig dialogen er den som foregår mellom oss som deltar, og ikke mellom oss og dem noen skulle måtte mene at burde delta.
Og til sist, la nå dette @kronprinsparet får være i fred, hæ?
[Reply]
Det er antagelig en sannhet med modifikasjoner at jeg er lei av debatten om debatten. Jeg synes det er et spennende tema, men jeg er skikkelig lei av at det skal være så innmari viktig hele tiden, og at det eneste som er viktig er å kunne korrigere journalister og snakke med Stoltenberg.
Og kronprinsparet skal få være i fred for meg ihvertfall, det lover jeg!
[Reply]
Må den være viktig, det var et godt spørsmål. Jeg blir ofte irritert over debattene om nettdebattene fordi det ser ut som mange ønsker seg at de skal foregå som på et AA-møte: Hei, jeg heter Arne Hjort Johansen og jeg er ansatt på hotellet og jeg mener følgende:
Bare hvis du vil varsle noe kan du bruke psevdonym. Som om samtaler bare består av saker som burde blitt nyhetssaker i journalistikken? Og som om det bare er nyhetsjournalistikk som er viktig for samfunnet/mennesket?
Det er mer, den der uttalelsen som begynner å bli typisk nå: Vi må kunne være rakrygget nok til å stå for det vi mener under fullt navn. Hva er nå det for noe: Mennesket skal være en fast kjerne som vi skal slenge i sin helhet på alle vi treffer?
Det kan vel tenkes at til og med Bernt Hagtvedt har noen dikt i en skuff som han kunne hatt lyst til å vise til noen fremmede uten at de skulle bedømmes ut fra en professor-statsvitenskap-vinkling? Og selv om diktene ikke handlet om ting han ville varsle om fra universitetet.
[Reply]
Hei, jeg heter Arne Hjorth Johansen, jobber som nattevakt, og snakker antagelig utenfor tur. Men dette var en fin kommentar
Jeg hadde egentlig tenkt å skrive det i en egen post. Kanskje gjør jeg det også, men nå skriver jeg det her først: Det fine med nettdebatten er at den åpner opp for at flere kan delta i samtalen. Uten å gå veien om debattredaktøren i avisa. Alle er enige om at det er en fin ting, men så er man litt misfornøyd allikevel, for noen bruker nettdebattene uten å tilføre den noe av verdi.
Og det er jo greit, jeg synes også det hadde vært fint om alle leserkommentarene på db.no var kunnskapsrike og velformulerte. Men da ender vi kanskje opp med en nettdebatt som fremstår som en litt utvidet og raskere versjon av leserbrevspaltene?
Det er ikke bra om nettdebatten forfaller til nivået hos Hegnar Online, men jeg synes ikke det er noe poeng at den skal være forbeholdt den dannede, reflekterte og velformulerte middelogmediaklassen heller.
Bøgen trenger også arenaer der de kan delta i samtalen.
[Reply]
Jeg får vel begynne å drikke litt tran igjen etter denne oppfordringen.
Slik det er nå er det egentlig ikke debatt politikerne driver med. De scorer poeng mot hverandre, og håper at det skal gi de flere velgere, men egentlig går det mest på å gi sine lojale velgere et signal om at de “står på krava”.
Jeg liker nettdebatt i alle dens former fordi den gir meg mulighet til å diskutere med folk i miljøer jeg sjeldent eller aldri omgås. Dermed kan jeg lære noe, og kanskje kan de også gjøre det.
Hvis Jens Stoltenberg og da andre politikerne begynner å delta litt, så kan kanskje de også lære noe, istedenfor bare å plukke poeng?
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
[Reply]
Hjorthen Reply:
April 5th, 2009 at 9:11 pm
Politikerene driver nok med debatt hele tiden de, den viktigste er kanskje den som foregår innad i partiet og mellom samarbeidspartnere til enhver tid? Men debatten som foregår i mediene, særlig i debattprogrammer på TV, er alt for ofte meningsløs, det er jeg helt enig i. Det ligger et potensiale i nettdebatten som politikere og andre maktmennesker så langt bare har utnyttet i liten grad, men det er ikke den eneste debattarenaen, og den er nok heller ikke den viktigste. Tror jeg.
[Reply]
Herlighet, mann, nevn nå for guds skyld at Sonitus finnes på nett også da!
http://twitter.com/Sonitus
[Reply]
nett = twitter
*argh*
*troll i tastaturet*
[Reply]
Jeg tror jeg holder en knapp på nettdebatten om nettdebatten framfor den litt mer traurige debatten om nettdebatten.
Sonitus på twitter? Akk, det var en gang det bare var hunder, katter, fugler, marsvin og akvariefisk som hadde kule navn.
[Reply]
[...] Hjorten (blogger): Skal Stoltenberg delta i nettdebatten? [...]
Hjorten Rocks
Du skriver godt og er enig i at man må kalle en spade en spade.
En debatt er en debatt uansett medium! Det er kun enklere å finne fram til det som ligger i en RSS eller søkestreng.
[Reply]
Hjorthen Reply:
April 6th, 2009 at 8:51 pm
Hehe, der har du et godt argument mot at Stoltenberg skal delta i nettdebatten. Det blir mye lettere å lete opp alt det dumme han kommer til å lire av seg!
[Reply]
[...] Til knærne i kloakken Dag Solberg (mediekommentator NA24): – Nettet tar over Hjorten (blogger): Skal Stoltenberg delta i nettdebatten? Gaute 2.0 (NRK): Nettdebattdebatten Katscho 2.0 (ABC Nyheter): NONA-debatt om nettdebatten [...]
God kommentar.
Og kudos til deg for å bruke pluralformen ‘massemediene’!
(For de som måtte lure: ‘massemedia’ er en unødvendig anglisisme oppstått av ‘mass media’.)
[Reply]
Hjorthen Reply:
April 6th, 2009 at 8:49 pm
Takk skal du ha, men jeg er ikke sikker på om jeg fortjener kudos. En nærmere titt på bloggen vil antagelig avsløre at jeg bruker massemedia og massemediene om hverandre?
[Reply]
Knoffen Reply:
April 16th, 2009 at 2:34 pm
Medium, flertall media (eller medier). Ord på -ium kan få flertall -a (latin).
[Reply]
[...] Skal Stoltenberg delta i nettdebatten? [...]
[...] Arvola, Frøken Makeløs, CarlChristian, Kontrastemning, Katcho, Teknisk Beta, Hjorthen, FjoseBerg, Bård Vegard Solhjell, Paul Chaffey, Sermoconsulting, Linda Fonda, Fr. Martinsen, [...]
[...] Arvola, Frøken Makeløs, CarlChristian, Kontrastemning, Katcho, Teknisk Beta, Hjorthen, FjoseBerg, Bård Vegard Solhjell, Paul Chaffey, Sermoconsulting, Linda Fonda, Fr. Martinsen, [...]
[...] nettsammenheng så er jeg og Hjorthen omtrent like gamle; han er vel ca. et halv år eldre enn meg og jeg har litt av de samme tankene som han har om utviklingen siden da: Mye har forandret seg på [...]
Hvor og hvor mye bør politikere delta i nettdebatten for at det skal være akseptabelt? Når har man rett til å klage på at polikerene ikke svarer på spørsmålene du og alle de andre har stilt så langt? Kan man kreve flere blogginnlegg/kommentarer/statement etc fra politikere enn fra deg og meg?
Bonusspørsmål: Er tvitter et bra politikerverktøy, og i så fall hvorfor og hvordan?
[Reply]
Hjorthen Reply:
April 16th, 2009 at 10:07 pm
Ikke spør så vanskelig da:-)
Jeg tror nettdebatt tar alt for mye tid for politikere flest, om man skal gjøre det skikkelig. Å vedlikeholde en blogg er mye jobb. Men det går an å gjøre det på en annen måte. Man kan f.eks sette av tid til nettdebatt i en begrenset periode. F.eks gjøre en avtale med en redaksjon, først skriver man en kronikk, avtaler med redaksjonen når den skal publiseres, og så sette av tid til å være med i debatten om den i f.eks et par timer. Så kan man kanskje avslutte dette med en oppfølger til kronikken der man tar for seg noen av motforestillingene man har fått i etterkant av debatten.
Men politikere vil aldri kunne svare på absolutt alle spørsmål som måtte komme.
Jeg er ikke sikker på om Twitter er et bra politikerverktøy, i betydningen av verktøy som sanker stemmer, men det kan være et like nyttig kommunikasjonsverktøy for dem som det er for oss andre?
[Reply]
Uansett hvilken arena man vil delta i i livet, det være seg politikere eller oss andre handler det vel først og fremst om lyst, mulighet og prioriteringer.
Det skjer vanvittig spennende ting på nett for oss som liker en god diskusjon. Men det gjør det jo på stortinget, i lokallag og ellers i samfunnet også. Om man vil bruke nettet i blogg eller twitterform, medier som du så greit forklarer er toveiskanaler, så fordrer det at man har tid og lyst til å være sosial og bygge nettverk der.
Men twitter er da fremdeles usedvanlig ungt, også i nettsammenheng, jeg synes det er litt sjarmerende at også politikere snubler inn og ikke helt skjønner at de er som fyren på kafeen som bruker bordet som talerstol og så løper ut igjen.
Akkurat som jeg synes det er ufattelig morsomt å se 60-åringene i vill fryd inne på facebook.
Jeg har bare lyst til å rope et stort og varmt Velkommen!
[Reply]
Hjorthen Reply:
April 16th, 2009 at 9:55 pm
Nettet er viktig som debattarena for oss som bruker det, foreløpig er det bare unntaksvis viktig utover det, men akkurat det kan jo endre seg. Særlig etterhvert som stadig flere oppholder seg der. Det er vel kvinner over femti som øker mest som Facebook-brukere nå, og det er jo kjekt det. Terskelen deres for å bevege seg videre til andre sosiale medier blir vel mindre av det også antar jeg?
[Reply]
[...] Hjorten (blogger): Skal Stoltenberg delta i nettdebatten? [...]