web analytics
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/8/a/2/hjorthen.org/httpd.www/wp-includes/post-template.php on line 284

Fotball = sosialisme?

Sjekk sosialistene leker seg
Creative Commons License photo credit: carf

As someone who didn’t play soccer growing up, but had a dad who did and whose own kids played as well, I can say unquestionably that it is the sport in which the team that dominates loses more often than any other major sport I know of. Or, to put it more bluntly, the team that deserves to win doesn’t. For some soccer-loving friends, this is perfectly okay. Indeed, they will argue that it’s a healthy, conservative reminder of how justice does not always prevail in life.

Well, hooey on that. And, thankfully, Americans are not buying it.

via  The Not-so-beautiful Game « The Enterprise Blog.

Denne er brennfin. Gary Schmitt argumenterer for at fotball spilt med beina aldri har slått ordentlig an i USA fordi det i bunn og grunn er et føkkings sosialistisk spill der det laget som fortjener det ikke vinner. Sånt liker ikke de kapitalistiske markedsøkonomiske innbyggerene i USA, de ser helst at det laget som fortjener det også står igjen som vinner. Vi eruropeere derimot, og selvfølgelig de der jævla upålitelige latin-amerikanerene, det er en helt annen skål. Som de helvetes kommunistene vi er så vil vi gjerne vinne uten å jobbe for det. Dermed foretrekker vi fotball spilt med beina fremfor baseball, basketball, og den amerikanske fotballvarianten der man bruker hendene. Og hjelm.

Nå gidder jeg selvfølgelig ikke ta Schmitt såpass på alvor at jeg gidder å skrive noe langt forsvar for fotballen her, men selve premisset er vel feil er det ikke? Selv om det smeller en cupbombe i ny og ne, så er det tross alt et av de store lagene som pleier å stå igjen som vinner, uansett hva slags turnering det er snakk om? Når vant et av lagene utenfor de fire store Premier League sist? Var det Leeds eller Blackburn på begynnelsen av nittitallet? Når vant en liten klubb serien i Norge sist? Moss på åttitallet en gang?  Hvor lenge siden er det en liten fotballnasjon spilte finale i VM?  Unntakene finner vi vel bare i EM-sluttspillet, der både  Danmark og Hellas har overrasket med å ta tittelen hjem i løpet av de siste tjue åra.

Og er ikke egentlig det europeiske seriesystemet der man faktisk kan rykke ned hvis man ikke presterer, langt mer kapitalistisk enn den kartellvirksomheten man finner mye av i amerikansk idrett tro?

Schmitt er på trynet, men moro var det lell!

12 Comments

  • 28 June, 2009 - 8:49 am | Permalink

    Ett argument til som du kan anføre og som kanskje er det beste i kapitalistisk forstand:Har man ikke penger nok, så rykker man også ned. 😈

    • Hjorthen
      29 June, 2009 - 6:41 am | Permalink

      Ja det er sant, enten det ellers så kommer John Fredriksen og ordner opp?

  • 28 June, 2009 - 10:01 am | Permalink

    Klart fotball er sosialistisk.

    • Hjorthen
      29 June, 2009 - 6:41 am | Permalink

      Ahhh, den var det lenge siden jeg hadde sett. Nydelig!

  • Fredrick
    28 June, 2009 - 2:22 pm | Permalink

    For et fantastisk bilde.

    • Hjorthen
      29 June, 2009 - 6:42 am | Permalink

      Helt enig, synd jeg ikke kan ta æren for det selv:-)

  • 28 June, 2009 - 3:04 pm | Permalink

    😯

  • Pingback: Det føydale spillet | indregard.no

  • 29 June, 2009 - 6:00 pm | Permalink

    Fotball er jo mye mer kapitalistisk enn eggball (Amerikansk rugby).

    I fotballen rår pengene, og klubbene er nådeløse i sin jakt på de beste spillerene. De som ikke henger med rykker ned og vil kanskje aldri gjenoppstå, de sterkes rett råder. Når et lag først vinner en serie kan det holde seg enerådende i årevis (som Rosenborg).

    I eggball, derimot, er det annerledes. Ingen lag rykker ned, og de som gjør det dårligst får velge de beste juniorspillerne. Velge. I eggball er det ikke noe kjøp og salg av spillere.. Her bytter man broderlig mellom klubbene, og hvert år får de som har gjort det dårligst førstevalget blant college-spillerne. Derfor blir serien såpass jevn, og alle kan bli vinnere. 🙂

    Som om ikke dette er nok er det sedvane i USA at byene betaler for stadion til klubbene. Selv om klubbene er søkkrike.

  • 29 June, 2009 - 9:31 pm | Permalink

    Vet du, jeg tenkte på akkurat dette for noen uker siden, og på en måte er jeg enig i Schmitts konklusjon. Jeg bare synes ikke det er så ille.

    Tanken slo meg nemlig da jeg så det amerikanske landslaget score. Ikke spør meg hvilken kamp det var, det var vel bare et nyhetsklipp, tenker jeg. Og målscoreren hoppa over reklameplakatene, rett bort til et kamera, banka seg på brystet som en tidlig Johnny Weißmüller og feira scoringa si.

    Helt alene.

    Ingen kastet seg over ham, overøste ham med halvtvilsomme klapp og klemmer eller lekte tog med ham. Jeg så en annen angrepsspiller fra samme lag i bakgrunnen, og i den grad det gikk an å lese noe av blikket hans, ver det noe sånt som «bare vent, du – neste gang er det meg!»

    Jeg syntes det så litt trist ut.

    Da slo det meg egentlig: Fotball, et spill som er avhengig av at 11 individualister fungerer sammen som et lag og «spiller hverandre gode» som en klok mann sa en gang, vil aldri fungere i USA – hvor målet er å lykkes på bekostning av så mange andre som mulig.

    Og det er derfor det «dårligste» laget fra tid til annen vinner. For hva er dårligst? Det laget som ikke har en spiss til 500.000.000 kroner? Ikke alltid. Norske lag (Rosenborg, that is) har slått lag hvor en av backene har hatt større markedsverdi enn en samlet RBK-tropp, fordi de var det mest fungerende kollektivet.

    Selvfølgelig er det ofte sånn at et fotballag greier å kombinere dette, da – de ekstreme talentene med det fungerende kollektivet. Men slettes ikke alltid – og da viser det seg ofte at fellesskapet vinner over individualistene.

    Vi kan godt kalle det sosialistisk. I alle fall er det uamerikansk. Det er jo det som er det flotte med fotball!

  • 9 July, 2009 - 1:52 pm | Permalink

    Jeg mener å ha hørt at fotball (fotvarianten) er den største idretten i USA om du teller antall spillere. Det er bare ikke så popp på pengenivå, og dermed ikke så mye i media som de “tradisjonelle” idrettene. Desverre aner jeg ikke hvor jeg har dette fra, så hvor sant det er er jo ikke godt å si.

    • Hjorthen
      9 July, 2009 - 2:14 pm | Permalink

      Jeg tror i hvert fall det stemmer når det gjelder barn og unge, at det er den største idretten målt i antall utøvere. Litt mer usikker om det gjelder for voksne utøvere?

  • Leave a Reply

    %d bloggers like this: