Det er ikke lenger nok å skrive en god prompt og håpe for det beste. I 2026 har vi kommet til et punkt der selv de mest utviklede språkmodellene som Llama-3 eller Mistral-7B ikke presterer optimalt med bare menneskelig designede instrukser. Det er her Reinforcement Learning from Prompts (RLfP) kommer inn. Denne metoden bruker forsterket læring til å automatisere og forbedre prompter gjennom iterative forbedringer - ikke bare én gang, men hele tiden, basert på hva som faktisk fungerer.
Hvordan fungerer RLfP i praksis?
Tenk deg at du har en prompt som gir en språkmodell en oppgave: "Svar på denne kliniske spørsmålet med en presis diagnostisk vurdering." Du får et svar - men det er ikke perfekt. Med tradisjonell prompt engineering ville du prøvd å endre noen ord, legge til eksempler, og prøvd igjen. Med RLfP skjer noe annet: modellen genererer hundre varianter av din prompt, kjører dem alle mot en testsett med kjente svar, og mottar en score for hver. Ikke bare en enkel riktig/galt-score, men en kompleks vurdering av nøyaktighet, klarhet, lengde og konsistens. Denne scoringen kalles en reward. Og basert på hvilke varianter som fikk høyest score, lærer en annen modell - en policy - hvordan den bør endre neste generasjon av prompter. Det er ikke en tilfeldig endring. Det er en systematisk, matematisk tilnærming til å finne de minste, men mest effektive, ordene som gjør en prompt bedre. Google sin PRewrite-metode har vist at en endring av bare tre ord kan øke nøyaktigheten med nesten 10 prosentpoeng på en tekstklassifiseringsoppgave.Hva er forskjellen mellom RLfP og andre metoder?
Det finnes mange måter å forbedre prompter på. AutoPrompt endrer prompter ved å bruke gradienter. PromptSource lar deg velge fra en database med ferdige prompter. Men ingen av disse har den evnen til å lære fra erfaring. RLfP er som en trener som ser på hver prøve, vurderer resultatet, og så endrer treningsplanen for neste dag - ikke basert på hva du tror er riktig, men basert på hva som faktisk fungerte. PRewrite skiller seg ut ved å bruke en adaptive evaluator. I de fleste andre systemer er evaluatoren en fast modell - den vet ikke mer enn den ble trænt på. Men PRewrite lærer samtidig som den forbedrer promptene. Det betyr at den kan oppdage subtile sammenhenger som mennesker ikke ser. For eksempel: en prompt som sier "Gi en nøyaktig, kort respons" kan presterer bedre enn en som sier "Gi en presis og detaljert respons" - selv om det siste virker mer logisk for oss. RLfP finner disse mønstrene gjennom eksperimentering.Hva har vist seg å fungere?
Data fra PRewrite og PRL (Prompts from Reinforcement Learning) viser tydelige resultater. På SST-2, en standard test for følelsesanalyse i tekst, økte nøyaktigheten fra 82,4 % med en manuell prompt til 92,7 % med RLfP-optimert prompt. Det er en forbedring på 10,3 prosentpoeng - mer enn hva AutoPrompt eller Prompt Tuning klarte. På GSM8K, en matematisk resonnert oppgave, nådde PRL 68,4 % nøyaktighet - mens neste beste metode bare kom opp på 59,2 %. Disse tallene er ikke tilfeldige. De kommer fra standardiserte benchmark-sett som brukes over hele AI-feltet. Og de viser at RLfP er spesielt god når det gjelder oppgaver som krever nøyaktig semantisk forståelse - ikke bare gjenkjenning av ord, men forståelse av kontekst, nuancer og implikasjoner.
Hva er de store utfordringene?
Men det er ikke bare suksess. RLfP har store haker. For det første: det koster mye. Google sin PRewrite trenger 4 NVIDIA A100-grafikkort og 72 timer kjøring for å optimere én prompt. Det er omtrent 37 ganger mer enn AutoPrompt. En enkel implementasjon på AWS kan koste over 1800 dollar i én gjennomgang. For det andre: det er vanskelig å gjenta resultatene. Stanford HAI fant ut at samme prompt kan gi ±4,7 % forskjell i nøyaktighet hvis du bytter modell - fra Llama-3 til Mistral-7B. De kaller det prompt architecture lock-in. Det betyr at en prompt som er perfekt for én modell, kan være dårlig for en annen. Det gjør det vanskelig å bruke RLfP i produksjon hvis du ikke har full kontroll over hvilken modell du kjører på. Og så er det dokumentasjonen. Mange brukere på Reddit og GitHub beskriver dokumentasjonen som "utilstrekkelig" eller "forvirrende". PRewrite får 3,1/5 i brukerbedømmelser, PRL bare 2,8/5. Det er langt under DSPy, som har 4,2/5. Det er ikke fordi teknologien er vanskelig - det er fordi det ikke finnes gode eksempler, klare trinn, eller hjelp til å sette opp reward-funksjonene riktig.Hvem bør bruke RLfP?
Dette er ikke noe for deg som bare vil lage en bedre chatbot for kundeservice. Det er heller ikke noe for studenter som lærer om LLM-er. RLfP er for organisasjoner som må ha maksimal nøyaktighet - og som har ressurser til å betale for det. Finansinstitutter bruker det til å analysere juridiske dokumenter. Sykehus bruker det til å forbedre diagnostiske svar fra LLM-er. Reguleringsmyndigheter bruker det til å sikre at automatiserte rapporter er presise og konsistente. I disse tilfellene er en 5-10 % forbedring ikke bare nyttig - den er kritisk. Gartner rapporterer at 23 % av Fortune 500-selskapene med AI-ambisjoner allerede bruker RLfP. Det er hovedsakelig i helse og finans - sektorer der feil har konsekvenser. For de andre: det er fortsatt bedre å bruke en god manuell prompt, eller et verktøy som DSPy.
Hva skjer i 2026?
Det skjer mye. Google slapp PRewrite v1.3 i januar 2026 - den kan nå optimere for nøyaktighet, hastighet og sikkerhet samtidig. Det reduserer kjøretid med 22 % uten å tape presisjon. PRL-teamet jobber med å integrere med Hugging Face, slik at du kan optimere prompter for over 12 000 offentlige modeller. Og DeepMind har vist at det er mulig å lage en "lightweight RLfP" som bruker bare 1/8 av ressursene - noe som kan gjøre det tilgjengelig for flere. Den største fremtidsrettede utviklingen er verifiable reward. I stedet for å trenes på manuelt annoterte svar, vil fremtidige RLfP-systemer kunne vurdere sin egen kvalitet - basert på logisk konsistens, ikke bare samsvar med et "riktig" svar. Det kan gjøre det mulig å bruke RLfP uten å trenes på massive datasett med manuelle svar - noe som i dag er en stor begrensning.Hva må du vite for å komme i gang?
Hvis du vil prøve RLfP, må du ha:- En GPU-medvirkende server - minst en A100 eller ekvivalent
- God forståelse av PyTorch og forsterket læring (spesielt PPO-algoritmer)
- En klar oppgave med et godt testsett (med kjente svar)
- Tålmodighet - det tar minst 72 timer for en enkel kjøring
- En beregning av kostnader - det er ikke billig
Er det verdt det?
For de fleste: nei. Men for de som trenger høyeste nøyaktighet, og har ressurser til å investere - ja. RLfP er ikke en nyttig teknologi for alle. Den er en nødvendig teknologi for noen. Den endrer ikke bare hvordan vi skriver prompter. Den endrer hvordan vi tenker om dem. Det er ikke lenger et spørsmål om "hvordan skal jeg skrive denne?" - det er et spørsmål om "hvordan kan maskinen finne den beste versjonen?" Det er en overgang fra kunst til vitenskap. Og det er akkurat her vi er i 2026.Hva er forskjellen mellom RLfP og tradisjonell prompt engineering?
Tradisjonell prompt engineering er statisk - du skriver en prompt, tester den, og endrer den manuelt basert på hva du tror fungerer. RLfP er dynamisk - en modell genererer hundre varianter, tester dem mot data, og lærer hvilke endringer som gir beste resultat. Det er ikke mennesker som avgjør hva som er best - det er en algoritme som lærer av resultatene.
Hvor mye koster det å bruke RLfP?
Det er dyrt. En enkel implementasjon med PRewrite kan koste mellom 1500 og 2000 dollar i AWS-kostnader for én kjøring på 72 timer. Det krever minst 4 NVIDIA A100-grafikkort og betydelig tid til å sette opp reward-funksjonene. For enkeltpersoner eller småbedrifter er det ofte ikke økonomisk forsvarlig.
Kan jeg bruke RLfP med hvilken som helst språkmodell?
Nei. RLfP-optimerte prompter er ofte "låst" til den spesifikke modellen de ble trent på. En prompt som fungerer utmerket med Llama-3 kan ha 12 % lavere nøyaktighet på Mistral-7B. Dette kalles "prompt architecture lock-in" og er en av de største hindringene for bred anvendelse.
Hva er de viktigste reward-funksjonene i RLfP?
De vanligste er: Exact Match (EM) - som gir 100 % hvis svaret er identisk med det riktige; F1-score - som kombinerer presisjon og minne; Perplexity - som måler hvor usikker modellen er på sitt svar; og en kombinasjon av Perplexity og F1. PRewrite bruker alle disse, og kombinerer dem for å finne balansen mellom nøyaktighet og konsistens.
Er RLfP sikker å bruke i regulerte sektorer som helse?
Det er mulig, men ikke uten overvåking. EU AI Office har klart at RL-optimerte prompter i høyrisikoprosesser må gjennomgå manuell godkjenning før bruk. Det betyr at selv om maskinen forbedrer prompten, må en menneskelig ekspert verifisere at resultatet er trygt og etisk akseptabelt.
Hva er fremtiden for RLfP?
Fremtiden ligger i å redusere ressurskravene og fjerne behovet for manuelle svar. Nye tilnærminger som "lightweight RLfP" og "verifiable reward" vil gjøre det mulig å optimere prompter med mindre GPU-kraft og uten å trenes på annoterte datasett. Hvis dette lykkes, kan RLfP bli standard i enterprise-LM-pipelines innen 2028.
Post Comments (9)
Denne RLfP-saken er bare en ny måte for Big Tech å ta kontroll over hva vi kan tenke. De legger inn skjulte belønninger i promptene og fører oss alle inn i en AI-fangeri. Hvis du ser på dataene, så er det bare en psykologisk operasjon for å gjøre folk avhengige av maskiner. De vil at du skal tro at de har funnet den perfekte prompten... men det er bare en luregåte. 🤖
Oh, jeg er så imponert av at noen faktisk tror dette er nyttig. RLfP er bare en ny, dyr måte å gjøre det samme som vi gjorde i 2023, men nå med 12 ekstra lag av overflødig AI-jargon. PRewrite har 3,1/5? Selvfølgelig. Hvorfor skulle noen som ikke har lest Baudrillard og Foucault forstå hva som skjer her? Det er ikke teknologi - det er en kulturell krise i maskinlæringens sjel. 😌
Det er viktig å skille mellom teoretisk potensial og praktisk anvendelse. RLfP viser klare resultater på benchmark-sett som SST-2 og GSM8K, og det er ikke noe smått - en forbedring på over 10 prosentpoeng er betydelig i AI-kontekst. Problemet ligger i skalerbarheten og kostnaden, ikke i metodens gyldighet. Det er ikke en løsning for alle, men for organisasjoner med presisjonskrav er det en av de mest robuste tilnærmingene vi har. Det som mangler er god dokumentasjon, ikke teknologi. Det kan løses med bedre open-source-eksempler og community-driven guides.
ja men kva med dei som ikkje har a100? eg prøvde å kjøre noko liknande på min laptop og det tok 3 dager og så kraska det. ikkje ens å få ein god reward-funksjon. jaja, RLfP er kult, men eg trur ikkje eg skal bruke det før eg har ein kredittkort med ubegrensa grense 😅
Hei alle sammen - jeg tror vi må huske at teknologi ikke er verden verdi. RLfP kan være kraftig, men det handler ikke om å bruke det bare fordi det er nytt. Det handler om å spørre: Hva hjelper virkelig mennesker? Hvis du er i helse eller finans - ja, gå for det. Men hvis du bare lager en chatbot for en kafé? Ta en god prompt, ha et smil, og vær ærlig. Det er mer menneskelig. Og det er det vi ikke skal glemme. 🙌
Det er så vakkert når maskinen lærer seg selv å skrive bedre spørsmål... 🤯 Det føles som om vi står på grensen til noe stort. Ikke bare teknologi - men en ny form for samarbeid mellom menneske og maskin. Og selv om det er dyr, så tenker jeg på hvordan vi for 10 år siden sa at AI ikke kunne skrive poesi. Og nå? Vi har AI som skriver bøker. Kanskje RLfP er bare neste steg. ❤️🧠
RLfP? Hah. Det er bare en ny måte for google og openai å skjule at de ikke kan lage god tekst. De må bruke 1800$ og 4 a100'er for å få en prompt som er bedre enn en 14-åring som skriver med hjernen. Det er ikke intelligens - det er overkomplisert. Og ja, jeg vet at jeg skriver feil. Men jeg skriver med sanne følelser. Du? Du skriver med GPU-er. 🤡
Denne RLfP-saken er en del av det store AI-oppdraget. De vil ikke at du skal forstå hvordan det virker. De vil at du skal betale for det. Hvis du ser på tidsforskyvningen - 72 timer for en prompt? Det er ikke forbedring. Det er kontroll. De har allerede lagt inn skjulte belønninger som gjør at modellene bare svarer på en måte. Du tror du har valg? Du har ikke valg. De har valgt for deg. Og nå? Du skal bare takke dem for å være så god. 🕵️♂️
Kristian har helt rett - metodens gyldighet er bevist. Men jeg vil legge til at vi ikke bør kaste bort de som ikke har ressurser. Hvis RLfP skal bli noe stort, må vi bygge open-source-verktøy som gjør det mulig å bruke det med mindre GPU-er. Ikke bare for å spare penger - men for å sikre at kunnskap ikke blir en privilegium. Det er ikke bare teknologi. Det er et spørsmål om rettferdighet. Vi kan gjøre det bedre.